Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/10282 K.2013/10748

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli 119 ada 9, 11, 13 ve 131 ada 472 parsel sayılı taşınmazlar bakımından yargılama sırasında ölen ve mirasçıları davaya dahil edilen ... adına iptal ve tescil kararı verilmesi isabetsiz olduğu gibi, 119 ada 10 ve 106 ada 374 parsel sayılı taşınmazlar bakımından muristen intikal eden 1/4 pay sahibi eşi .......’ın miras payını sattığı dosya kapsamından anlaşıldığı halde bu husus nazara alınmadan taşınmazların tamamı satılmış kabul edilerek davanın reddine karar verilmesinin de doğru olmadığına" değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 15.10.2012 tarihli hesap bilirkişi raporunda belirtilen paylar oranında davacılar ve davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, çekişmeli 106 ada 374 parsel sayılı taşınmaz davalı ölü ... adına tespit ve tescil edilmiş, davacı ..., dava konusu taşınmazların kök muris .... ...'dan intikal ettiğini ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, nizalı 106 ada 374 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı ... .... mirasçıları ile davacı ... ve arkadaşları ile davalı ... adına miras payları oranında tesciline karar verilmiştir.

Ne var ki, davalı ...‘nun 106 ada 374 parsel sayılı taşınmaza karşı açmış olduğu bir dava bulunmadığı gibi bu taşınmazın tapu kayıt maliki de olmayıp, diğer 106 ada 372, 119 ada 10 ve 12 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıt maliki olarak davada yer almıştır. Bu nedenle taşınmazda ... ve arkadaşlarına verilen paylar dışındaki payların davalı üzerinde bırakılması gerekirken ...'a da pay verilmek suretiyle hüküm kurulması isabetsizdir.

Diğer taraftan, dava miras payına yönelik bulunduğuna göre, davacılar adına tescil edilen payın değeri üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, taşınmazların tamamının değeri üzerinden vekalet ücreti ve harca hükmedilmesi de doğru olmadığı gibi, davalılar aleyhine, sadece o davalı adına kayıtlı taşınmazlar yönünden ve yine sadece o taşınmazların değeri üzerinden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmetmek gerekirken müştereken ve müteselsilen" denilmek suretiyle tüm taşınmazlar için ve yine tüm taşınmazların değeri toplamı üzerinden,