Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/10591 K.2013/10131

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 25.06.2013 gün ve saatte temyiz edenlerden Hazine vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ... geldiler. Diğer temyiz edenler gelmedi. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı Hazine vekili. Kabasakal Köyü 982 (10) nolu kök kadastro parselinin, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden iken davalı ... Belediyesi tarafından ihdas edilip, 37 nolu imar düzenleme bölgesinde imar uygulamasına tabi tutulduğunu ve daha sonra da davalı ...

Belediyesi tarafından imar uygulaması kapsamına alındığını ve bu uygulamalar sonucunda 982 sayılı kök parselin sınırları içerisine park alanı ile Kabasakal Köyü 4973 ada 16 ve 17 sayılı imar parsellerinin tescil edildiklerini, ancak gerek ...

Belediyesince yapılan 37 nolu imar düzenlemesinin ve gerekse aynı bölgede Adana Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiklerini ve böylece oluşturulan imar parsellerinin tapu kayıtlarının yolsuz tescil statüsüne düştüğünü ileri sürerek; tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda “davacının davalı ... aleyhine açtığı davada yasal zorunluluk nedeni ile taraf sıfatı kalmayan davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına; diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile ...

Kabasakal 4973 ada 16 parselde bilirkişinin 31.8.2010 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 470,00 metrekarelik ve 4973 ada 17 parselde (B) harfi ile gösterilen 600,00 metrekarelik kısımla ilgili imarla oluşan sicil kayıtlarının iptaline ve bu kısım üzerinde imar öncesi kadastral hak durumuna dönülerek Kabasakal Köyü 982 parsel sayılı kadastro parselinin ihyasına; terditli olarak açılan tazminat talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

“Dava, imar işleminin iptali nedeniyle kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptal ve Hazine adına tescil isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ihyası talep edilen taşınmazın tescil bildirim beyannamesinde ... Belediyesi adına sicil oluşturulması öngörülüp, ... Belediyesi adına ihdas yoluyla tescil edildiği ve ...

Belediyesi tarafından başka birçok parselle birlikte 37 nolu imar düzenlemesine tabi tutularak 4986 ada 1 sayılı imar parselinin oluşturulduğu ve adı geçen belediyenin paydaş kılındığı ve sonrasında bu belediye payının da ihale ile satış suretiyle diğer paydaşlara temlik edildiği, daha sonra aynı bölgede Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından yeni bir imar uygulaması yapılarak 4973 ada 11, 4986 ada 2 ve 11267 ada 2 sayılı imar parsellerinin meydana getirildiği, her iki imar düzenlemesinin de idari yargı yerinde iptal edilerek,

idari yargı kararlarının kesinleştiği, dava konusu imar parsellerinin 711 sayılı kadastral parselden geldiği ve dava dışı kişiler tarafından 711 sayılı parselle ilgili olarak ... Belediyesi aleyhine açılan 37 nolu sahada yapılan şuyulandırma işleminin iptali istekli davanın reddine dair Adana 1. İdare Mahkemesi’nin 1998/903 esas, 2000/642 sayılı ilamının kesinleşme şerhli suretinin dosyada bulunduğu, dava konusu yerin yargılama sırasında yeni kurulan ...

Belediyesi sınırları içinde kalması üzerine anılan Belediyenin de davaya dahil edildiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan; eldeki davanın Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/250 esas sayılı dosyasıyla birleştirme istekli açıldığı ve bu dosyanın dava konusunun da eldeki dava konusu olan 982 sayılı ihdas parselinin ihyasına ilişkin olup, yine eldeki davaya konu imar parsellerinin de çekişmeye konu edildiği ancak eldeki davanın davalıları olan gerçek kişilerin anılan dosyanın dava dilekçesinde taraf olarak gösterilmedikleri, bu davanın anılan mahkemece 28.05.2010 tarihinde 2010/365 sayılı kararla eski hale ihya davasının reddine hükmedilerek karara bağlandığı ve kararın temyiz edildiği,

halen Yargıtay 1. Hukuk Dairesi nezdinde temyiz incelemesinde bulunduğu görülmektedir. Yine, eldeki davada mahkemece yapılan uygulama sonucu bilirkişi heyeti tarafından, 982 sayılı ihdas parselinin sınırları üzerinde imar uygulamaları sonucunda dava konusu 4973 ada 16 ve 17 sayılı imar parsellerinin dışında aynı ada 18 ve 19 sayılı imar parsellerinin oluşturulduğu bildirilmiştir.

Aynı kadastral parselin ihyası isteğiyle açılıp sonuçlandırılan ve temyiz incelemesinde olan Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/250 esas, 2010/365 karar sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesi, ondan sonra eldeki davadaki hukuki durumun değerlendirilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Kabule göre de, çekişmeli taşınmazın ne şekilde ...

Belediyesi adına ihdas edildiği ve imar uygulamaları öncesindeki niteliğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulmamış ve dosyada mevcut 711 sayılı parselle ilgili İdare Mahkemesi kararının irdelenmemiş olması doğru olmadığı gibi, kısmi ihya hükmü kurulması;

ihyasına karar verilen çekişme konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmemiş olması ve taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğuna göre, hüküm altına alınması gereken karar ilam harcı ile vekalet ücretinin maktu olması gerekirken nispi olarak tayin ve takdir edilmiş olması da doğru değildir.