Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/10710 K.2013/9719

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Çatakdibi Köyü çalışma alanında bulunan 165 ada 24, 167 ada 2, 168 ada 2 ve 169 ada 1 parsel sayılı 21791.20, 99279.57, 8927.06 ve 7433.74 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 165 ada 24 , 168 ada 2 ve 169 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ..., 167 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ise ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların ortak muristen geldiği ve taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, kadastro mahkemesinin 2012/13 Esas sayılı dava dosyasında da dava konusu olmaları nedeniyle 167 ada 2 ve 169 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tescile ilişkin bir karar verilmesine yer olmadığına, 168 ada 2 ve 165 ada 24 parsel sayılı taşınmazlar yönünden Kadastro Kanunu'nun 28/2. maddesi uyarınca davanın reddine ve taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece, dava konusu 167 ada 2 ve 169 ada 1 parsel sayılı taşınmazların Kadastro mahkemesinin 2012/13 Esas sayılı dava dosyasında da dava konusu olduklarından bahisle dava konusu 167 ada 2 ve 169 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Aynı taşınmaz hakkında kadastro tespitine itiraz nedeniyle kadastro mahkemesinde açılan davaların birlikte görülmesi zorunludur.

Dava konusu 167 ada 2 ve 169 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro mahkemesinin 2012/13 Esas sayılı dava dosyasında da dava konusu olduğu belirlendiğine göre her iki dosyanın birleştirilmesi, bundan sonra yargılamaya devam edilerek tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden davaların ayrı ayrı sürdürülüp sonuçlandırılmaya çalışılması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile 167 ada 2 ve 169 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili hükmün BOZULMASINA,

2- Davacının, 168 ada 2 ve 165 ada 24 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyizine gelince; çekişmeli taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiş, davacı dava dilekçesinde taşınmazların ortak muristen geldiği ve taksim edilmediği iddiasına dayanmıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 28/2. maddesinde “davacı gerçek ve tüzel kişiler dava sebep ve delillerini dilekçelerinde bildirmek zorundadır.

Dilekçede bu husus bildirilmemişse hakim gönderilecek davetiyeyle dava sebep ve delillerini bildirmesini davacıya tebliğ eder davacı ilk duruşma oturumuna kadar dava sebep ve delillerini dilekçeyle veya ilk oturuma gelmek suretiyle bildirmez ise hakim davanın açılmamış sayılmasına ve tesbit gibi tescile karar verir. Bu hüküm davetiyede açıkça belirtilir.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda davacı taraf, dava sebep ve delillerini dava dilekçesinde bildirmiş, dava dilekçesinde ortak muris Murat Açil ile vefat eden annesinin ölüm kaydının düşülmemesi nedeniyle veraset belgelerini alamadığını, ölüm kayıtlarının düşülmesini müteakip veraset belgelerini alarak mahkemeye ibraz edeceğini belirtmiştir.

Bu durumda mahkemece işin esasına girilip, tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmalı, çekişmeli taşınmazların başında yöntemince keşif yapılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.