Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/11256 K.2013/13754

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın reddine ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde, ifrazlar sonucu en son olarak 3071 parsel numarasını alan ve ... Köyünde bulunan 1186 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tapu kaydındaki malik hanesinin açık olduğu, taşınmazın 60 yılı aşkın zamandır müvekkillerinin zilyet ve tasarrufunda olduğu iddiası ile Hazine adına olan tapu kaydının iptali ve müvekkilleri adına tescili istemi ile dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesini müteakip dosyanın görevli ve yetkili ... Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin temyiz inceleme isteği Dairemizin 29.05.2013 tarih 2013/5291-5850 esas-karar sayılı ilamıyla süre yönünden reddedilmiş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davacı ...’ya gerekçeli kararın tebliğ tarihi olan 16.02.2013 tarihi ile temyiz tarihi olan (son gün olan 03.03.2013 tarihi tatil gününe rastlıyor) 04.03.2013 tarihi arasında temyiz süresinin geçmediği, bu nedenle temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldığından adı geçen davacı yönünden Dairemizin temyiz inceleme isteğinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda;

Davaya konu 3071 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 3 sayılı parselin kadastro tespiti 1958 yılında vergi kaydına ve miras yolu ile gelen hakka dayanılarak 1/8'er pay itibari ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına yapılmış, ... İdaresi tarafından adına açılan dava sonucunda 04.12.1964 tarihinde kesinleşen karar ile davanın reddine ve taşınmazın tespit maliki davalılar adına tesciline karar verilmiştir.

Dosya kapsamından kadastro tespit tarihi ve yukarıda açıklanan davanın açılış tarihinden sonra yapılan kamulaştırma işlemi nedeni ile taşınmazın bir bölümünün kamulaştırılarak Hazine adına tapu kaydı oluşturulduğu, kamulaştırma dışında kalan taşınmazın ise 3071 parsel numarası ile belirlendiği ancak bu taşınmaza ilişkin tapu kaydında malik sütununun açık bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Kesinleşen Kadastro Mahkemesi kararı göz önüne alındığında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30. maddesi anlamında malik hanesi açık bir taşınmazdan söz edilemeyeceğine göre mahkemenin kadastro mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin kabulü yerinde değildir.

Hal böyle olunca mahkemece, davacıların murisi ... tespit maliklerinden sadece birisi olduğundan davacı tarafa dava dilekçesi açıklattırılarak taşınmazın ne sebeple murisi ... mirasçıları adına tescilini istediği sorulmalı, paylaşmaya dayalı olarak açılmış olması halinde taraf teşkilinin sağlanması açısından diğer tespit maliklerinin de davaya dahil edilmesi gerektiği düşünülmeli, taraf teşkili sağlandıktan sonra iddia ve savunma çerçevesinde deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmeli,

paylaşma kanıtlanamadığı takdirde ise terekeye dahil olan taşınmaz için 3. kişiye karşı iştirakçi paydaşın tek başına dava açamayacağı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu yön göz ardı edilerek dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden, kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekirken; maddi hata sonucunda temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verildiği anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin, 29.05.2013 tarih 2013/5291-5850 esas-karar sayılı red kararının kaldırılmasına,