Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/11503 K.2013/10132

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı Hazine vekili. Kabasakal Köyü 1136 (164) nolu kök kadastro parselinin, davalı ... Belediyesinin 37 nolu imar düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması kapsamında kaldığını ve daha sonra da davalı ...

Büyükşehir Belediyesi tarafından imar uygulamasına tabi tutularak çok sayıda imar parselinin oluşturulduğunu; anılan imar uygulamalarından önce Hazine adına kayıtlı 1136 sayılı kadastral parselin kadastro sınırları içerisine Kabasakal Köyü 5557 ada 18 sayılı imar parselinin tescil edildiğini, ancak gerek ... Belediyesince yapılan 37 nolu imar düzenlemesinin ve gerekse aynı bölgede ...

Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiklerini ve böylece oluşturulan imar parselinin tapu kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğünü ileri sürerek; eski hale iade suretiyle tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemiyle asıl ve birleşen davaları açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraf sıfatı kalmayan davalı ...

Belediye Başkanlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığı; diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile ...

Kabasakal 5557 ada 18 parselde bilirkişinin 07.09.2010 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 287,00 m2 lik kısımla ilgili imarla oluşan sicil kayıtlarının iptaline ve bu kısım üzerinde imar öncesi kadastral hak durumuna dönülerek Kabasakal Köyü 1136 parsel sayılı kadastro parselin ihyasına; terditli olarak açılan tazminat talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalı ...

Büyükşehir Belediyesi vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

“Dava, imar işleminin iptali nedeniyle kadastral parselin ihyası suretiyle Hazine adına tescili, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup; ihyası talep edilen taşınmazın tescil bildirim beyannamesinde Hazine adına sicil oluşturulması öngörüldüğü halde, tescil sırasında hataya düşülerek ... Belediyesi adına ihdas yoluyla kaydedildiği ve ...

Belediyesi tarafından başka birçok parselle birlikte 37 nolu imar düzenlemesine tabi tutulduğu, bu imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiği, bilahare aynı bölgede ... Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan ikinci imar düzenlemesinin de idari yargı yerinde iptal edilerek, idari yargı kararlarının kesinleştiği, dava konusu yerin yargılama sırasında yeni kurulan...

Belediyesi sınırları içinde kalması üzerine anılan Belediyenin de davaya dahil edildiği dosya kapsamıyla sabittir. Hemen belirtilmelidir ki, ... Belediyesi adına oluşan sicil kaydının TMK'nın 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil niteliğinde olduğu ve iptali gerektiği açıktır.

Öte yandan; sicil kayıtlarının dayanağını oluşturan idari işlemlerin idari yargı yerinde iptal edilip, kararların kesinleşmesiyle imar parsellerinin sicil kayıtlarının dayanıksız hale geldiği ve yolsuz tescil durumuna düştükleri tartışmasızdır. O halde, bilirkişi rapor ve krokisinde gösterildiği üzere eski hale ihya isteğinin kabulüne karar verilmesinde ve davanın açılmasına davalı ... Büyükşehir Belediyesi ile ...

Belediyesi'nin yapmış oldukları işlemler sebep olduğuna, çekişme konusu bölümün yargılama sırasında yeni kurulan ... Belediyesi sınırları içerisine dahil edilerek ... Belediyesi ile ilgisi kalmamakla beraber anılan Belediyenin yapmış olduğu işlemlerden halefiyet ilkesi gereği ... Belediyesi'nin sorumlu olması nedeniyle yargılama giderleri ile bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden davalı gerçek kişi sorumlu tutulmayıp davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ...

Belediye Başkanlığının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı Hazine vekili ile davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, ihyasına karar verilen çekişme konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmemiş olması doğru olmadığı gibi, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğuna göre, hüküm altına alınması gereken karar ilam harcı ile vekalet ücretinin maktu olması gerekirken, nispi olarak tayin ve takdiri de isabetsizdir.

Ancak; anılan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 2.bendinde yer alan “…1136 parsel sayılı kadastro parselin ihyasına” sözcüklerinden sona gelmek üzere “ve Hazine adına tesciline” ibaresinin hükme eklenmesine; hükmün 5. bendinde yer alan “…888,60 TL harcın…” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “…17.15 TL maktu karar ilam harcının…” ibaresinin yazılmasına;