Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/11530 K.2013/12310

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu Goncalı Köyü çalışma alanında bulunan 132 ada 58 parsel sayılı 8857,67 merekare yüzölçümündeki taşınmaz paylı olarak davalı ... ve müşterekleri adına, 132 ada 61 parsel sayılı 23790,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz eşit paylarla davalı ... ve ... adına, 132 ada 64 parsel sayılı 9195,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına; 132 ada 65 parsel sayılı 19184,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz eşit paylarla davalı ... ve ... adına tescil edilmiştir. Davacı Hazine, tapu kaydına dayanarak, tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı Hazinenin tutunduğu 17.10.1963 tarih, 211 sıra numaralı tapu kaydının miktarı ile revizyon gördüğü dava dışı 132 ada 56, 59, 60 ve 137 ada 16, 17 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümünün toplam miktarı arasındaki farkın, yöntem farklılığı ve eski ölçümlerin teknolojik imkanlardan yaralanılmadan yapılmasından kaynaklandığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır.

Davacı Hazine, Toprak Tevzi Komisyonunca oluşan 17.10.1963 tarih, 211 sıra numaralı tapu kaydına tutunmuş ve kaydın miktarı 75500,00 metrekare olduğu halde revizyon gördüğü taşınmazların yüzölçümü toplamı58832,18 metrekare olmakla, aradaki 16667,82 metrekare eksikliğin davalı parsellerde kaldığını ileri sürmüştür. Davalılar Nesim ve ... ise yargılama sırasında, 25.11.1988, 9 sıra numaralı tapu kaydına dayanmışlardır.

Ancak, tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının geldileri, revizyon gördükleri parsel tutanakları ve dayanakları getirtilmediği gibi, kayıtlar yöntemince de uygulanmamıştır. Ayrıca 10.06.2013 tarihli keşif zaptında mahkeme katibi, ziraat bilirkişi ve davacı vekilinin imzaları eksik olmakla yapılan keşifte usule uygun değildir.

Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için, tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve haritaları ile dayanağı olan belgeler getirtilmeli bu şekilde dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşif sırasında tapu kayıtlarının kapsamları ve taşınmaz bölümünün tarafların tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeye çalışılmalıdır.

Fen bilirkişisinden yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırları haritası işaretlemesi istenmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, dayanak kayıtların toprak tevzi haritası ile kadastro paftası sabit noktalardan ölçekleri eşitlenmek suretiyle zemine uygulanmalı, nizalı bölümün hangi kayıt kapsamında kaldığı saptanmalıdır.