Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/11541 K.2013/12316

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle "çekişmeli 135 ada 36 parsel sayılı taşınmaza komşu 135 ada 41 parsel sayılı taşınmazın kadim mera olup olmadığının araştırılması, kadim mera olmadığı sonucuna varılması halinde çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümünün (B) 135 ada 41 parsel sayılı taşınmazdan elde edildiği ve öncesi ham toprak olan bir yerde 20 yılı aşkın ekonomik amaca uygun kullanımın iktisaba engel olmayacağı hususlarının gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 135 ada 36 parsel sayılı taşınmazın mera vasfı ile özel siciline kayıt edilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, Mahkemece dava red edildiğine göre, çekişmeli 135 ada 36 parsel sayılı taşınmazın "tespit gibi tapuya tesciline" karar verilmesi gerekirken, davalı Hazinenin bu yönde talebi olmadığı halde, dava konusu 135 ada 36 parsel sayılı taşınmazın "mera olarak özel siciline kayıt edilmesine" karar verilmesi isabetsiz olup temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde " "taşınmazın" sözcüğünden sonra gelen "mera vasfı ile özel siciline kayıt edilmesine" ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine;