Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/11636 K.2013/13428

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle. "135 ada 21 parsel sayılı taşınmazın kayıt malikleri davacı ...’in miras bırakanı ...’nın mirasçısı olmadığına göre diğer ... mirasçılarının davaya muvafakatlerinin alınması ve 134 ada 5, 135 ada 22, 156 ada 50 ve 157 ada 13 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, davanın mirasçılar arasında açıldığı göz önünde tutularak sadece davacı ...’in payı yönünden iptal ve tescile karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 156 ada 50, 157 ada 13 ve 135 ada 22 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile kök muris ...’un mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline, 135 ada 21 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın reddine, 134 ada 5 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 23.06.2006 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 901,13 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ifrazı ile tespit gibi tesciline,

kalan 4643,09 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kök muris ...’un mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE,

2- Davacılar ... mirasçılarının temyiz itirazlarına gelince. Mahkemece çekişmeli 134 ada 5 parsel sayılı taşınmazın (A) bölümünün sonradan davalı ... tarafından imar ve ihya edildiği kabul edilerek, bu bölüme yönelik dava red edilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun değildir.

Çekişmeli taşınmazın ortak muris ...'dan intikal ettiği ve davacı ölü ...'in taşınmazı tereke adına kullandığı sabit olduğuna göre, taşınmaza bitişik olan (A) bölümüne ilşkin imar-ihya faaliyetinin de tereke adına yapıldığının kabulü zorunludur. Diğer taraftan, dava konusu 135 ada 21 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından bir kısım davalıların murisi ...'a satıldığı ve bu satışta ...'ın iyi niyetli olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Ancak; bu taşınmazın öncesinin ortak muris ...'ya ait olduğu ve terekenin taksim edilmediği sabit olmasına göre, kadastrodan önce 26.10.2000 tarihinde davalı ... tarafından, bir kısım davalıların miras bırakanı ...'a yapılan satışın geçerli olduğunu söylemek de mümkün değilidir. Zira, elbirliği mülkiyetine tabi olan ve tereke adına kullanılan taşınmazın, tek başına bir mirasçı tarafından 3.kişiye yapılan satışı geçersizdir.

Kaldı ki, taşınmazın ... mirasçılarının kullanımında olmadığı sabit olduğu gibi, satış tarihi olan 2000 yılı ile tespit tarihi olan 2001 yılı arasında 20 yıllık süre de geçmemiştir.