Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/11893 K.2014/444

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı şirket vekili; davacı şirketin kayden maliki olduğu 1250 ada ... sayılı imar parselinin 278.73 metrekarelik kısmının dere yatağında kaldığı gerekçesiyle hükmen iptal ve terkin edildiğini, bu kısmın kadastral paftalardaki kayma nedeniyle dere yatağına tecavüzlü olarak addedildiğini, gerçekte davacı şirketin kullanımında bulunduğunu, bu alanın kadastral pafta ile imar paftası arasında kaldığını.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 711. maddesi uyarınca 1250 ada ... parsel sayılı taşınmazın sınırının yeniden belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek; yüzölçüm ve sınırın düzeltilmesi suretiyle tescil, olmadığı takdirde hamur kuralı ve düzenleme ortaklık payı kesintisi yoluyla ... sayılı parsele bitişik ve davalı şirkete ait taşınmazdan 278.73 metrekarelik kısmın, düzenleme ortaklık payı olarak davacı şirket adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının asli talebi olan dava konusu 278.73 metrekarelik kısmın tescili ile ilgili olarak kesinleşmiş mahkeme ilamı bulunduğundan ve kesin hükmün HMK'nın 114/...-i maddesi uyarınca dava şartı olmasından dolayı, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının fer'i talebi olan dava konusunu 278.73 metrekarelik kısmın düzenleme ortaklık payı olarak verilmesi ile ilgili plan tadilatı yapılıp bu tadilat sonucunda yapılacak imar uygulaması neticesinde oluşacak duruma göre karar verilebileceğinden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş;

hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.