Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/11994 K.2013/12852

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 241 ada 3 parsel sayılı 8.005,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kullanıcısının kim olduğunun tespit edilememesi nedeniyle beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığı ve 1980 yılından beri fındık bahçesi olarak kullanıldığı" şerhi verilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi kullanımında olduğunu ileri sürerek; bu hususun beyanlar hanesinde gösterilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 241 ada 3 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine taşınmazın zilyedi olarak davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; zilyetlik şerhi verilmesi istemine yönelik davanın kabulü nedeniyle kararın hüküm fıkrasında taşınmazın zilyedinin davacı olduğunun beyanlar hanesine şerhine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde "beyanlar hanesinin taşınmazın zilyedi olarak davacı ...'ün tesciline" şeklinde hüküm kurulması isabetsiz ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2. paragrafının ikinci satırındaki “hanesinin” sözcüğünün hükümden çıkarılmasına, yerine “hanesine” sözünün yazılmasına, aynı paragrafın 3. satırındaki “tesciline” sözcüğünün hükümden çıkarılmasına,