Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/12115 K.2013/13703

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “davacının 110 ada 17 parsel sayılı taşınmazının ifraz suretiyle 110 ada 67, 68 ve 69 sayılı parsellere ayrıldığı ve bilahare davacının talebiyle 110 ada 67 ve 68 parseller arasındaki yol ve yeşil alanın, idari işlemle güneye ötelenerek, önceki yeşil alan ve yolun 110 ada 67 parsel ile birleştirilerek 110 ada 71 parsel numarası ile davacı ... ve ... adına tescil edildiği, aynı miktarda yol ve yeşil alanın da 110 ada 68 sayılı parselden ifraz edildiği; davacının.

110 ada 71 sayılı parselde davalı ... adına ihdas edilen payın iptali ile adına tescili istemiyle dava açtığı; ihtilafın tescilin nedenini ve dayanağını teşkil eden Belediye Encümen kararındaki hatadan değil, encümen kararının yanlış uygulanmasından kaynaklandığı; davanın encümen kararına yönelik olmadığı, Tapu Sicil Müdürlüğüne verilen tescil talepnamesinde yapılan hatanın davanın özünü teşkil ettiği.

25.10.2010 tarih 239 sayılı encümen kararı ile 110 ada (A) ile gösterilen 549.34 metrekarelik yolun 67 sayılı parselle birleştirilerek (B) nolu parsel oluşturulmasına, buna karşılık aynı yüzölçümdeki bölümün 25.10.2010 tarih 240 sayılı encümen kararıyla 110 ada 68 parsel sayılı taşımazdan yola ve yeşil alana terk işlemi yapılmasına karar verildiği; ancak, 01.07.2011 günlü tescil istem belgesinde, alınan karar dışına çıkılarak sehven 110 ada 71 sayılı parsele ilave edilen bölüm yününden Belediye'ye 550/3200 hisse verildiği;

davacının, kendisine ait 110 ada 68 sayılı parselden park ve yola toplam 550 metrekare yeri bedelsiz olarak terk ettiği halde, Belediyenin 67 sayılı parselde eski yol ve parktan ihdas edilen alanda hissedar yapıldığı; istem belgesindeki bu hata nedeniyle Tapu Sicil Müdürlüğünce hatalı işlem tesis edildiği; açıklanan bu olgular karşısında tapu işleminin, davacının hatalı talebinden kaynaklandığı; hal böyle olunca davanın kabulüne karar verilerek Belediye adına oluşturulan payın iptali ile 110 ada 67 sayılı parselin davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kabulüne, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain 110 ada 67 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak.

110 ada 67 sayılı parselin sicil kaydı tevhit suretiyle kapatılarak 110 ada 71 parsel olup, 71 sayılı parselde de davalı paydaş bulunduğuna ve sicil kaydı kapatılan parsel üzerinde işlem yapma olanağı bulunmadığına, ayrıca bozma ilamında parsel numarasının 67 olarak belirtilmesinin maddi hataya dayalı olmasına göre, hüküm yerinde de çekişmeli taşınmazın parsel numarasının 67 olarak yer almış olması hatalıdır.

Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2. bendinde yer alan “…110 ada 67 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tesciline” ibarelerinin hüküm yerinden çıkartılmasına ve yerine “…110 ada 71 parsel sayılı taşınmazda davalı ...