Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/12284 K.2013/13800

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu ... Köyü çalışma alanında bulunan 336 parsel sayılı 44848,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak vasfı ile Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmaz içinde köy mezarlığı ve mera yolu bulunduğu iddiasıyla Köy Tüzel Kişiliği adına tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır Davacı ... ve arkadaşları; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil sitemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile 20.12.2012 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (K) harfi ile gösterilen 3.621,231 metrekare yüzölçümündeki bölümünün mezarlık vasfı ile ...

Köy Tüzel Kişiliği adına tapuya tesciline, aynı raporda (a2) harfi ile gösterilen sığır yolunun paftasında yol olarak gösterilmesine; birleşen davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın aynı raporda (B) ve (F) harfleriyle gösterilen toplam 5057,63 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacılar ... ve arkadaşları adına özel harman yeri vasfı ile tapuya tesciline, aynı raporda (e1) harfi ile gösterilen 2.624,83 metrekare yerin davacı ... adına bina vasfı ile; (c1) harfi ile gösterilen 1.447,47 metrekare yerin davacı ... adına bina vasfı ile tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş;

hüküm, davacılar vekili, birleşen dosya davacıları vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ... ve arkadaşları lehine zilyetlikle iktisap koşulları oluşmadığına göre birleşen dosya davacıları ... ve arkadaşlarının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Davacılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, toplanan delillere kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak. Mahkemece, fen bilirkişi raporunda (a2) harfi ile gösterilen ve paftasında yol olarak gösterilmesine karar verilen sığır yoluna ilişkin hüküm çelişkili ve infazı kabil değildir.

Şöyle ki, 21.01.2013 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide, (a2) harfi ile gösterilen sığır yolunun büyük bölümünün (A) harfi ile gösterilen bahçe içinde gözüktüğü halde, rapor içeriğinden (A) bölümünün yüzölçümüne dahil olup olmadığı anlaşılmadığı gibi, kalan bölümleri harflendirilerek yüzölçümü de belirlenmemiştir. Bu hali ile verilen hükmün infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. İnfazı mümkün olmayacak şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

3- Davalı Hazine'nin temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, toplanan delillere kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, Mahkemece, (B) ve (F) harfleri ile gösterilen toplam 5057,63 metrekare yüzölçümündeki yerin birleşen dosya davacıları ... ve arkadaşları tarafından en az 20 yıldan beri özel harman yeri olarak kullanıldığı gerekçesi ile sözü edilen kişiler adına özel harman yeri vasfı ile tapuya tesciline karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına uygun değildir.

Zira keşif, tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, (B) ve (F) harfleri ile gösterilen yer üzerinde birleşen dosya davacıları lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının oluşmadığı, yıl içinde 1-2 ay geçiçi olarak ... ve arkadaşları tarafından harman yeri olarak kullanılıp, yılın kalan kısmında umumun kullandığı bir yer olduğu anlaşılmaktadır.