Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/12626 K.2014/7152

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 15.05.007 tarihli ilamında özetle; tescil konusu (U) harfi ile gösterilen taşınmaz sınırında devlet karayolu bulunması nedeniyle ilgili kamu tüzel kişisi olan ...'ne husumetin yöneltilerek taraf teşkilinin sağlanması, 1975 yılında tescil harici bırakılan taşınmazların o tarihteki niteliğinin, yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve uzman bilirkişilerden sorulması, gerçekten imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, ihyaya muhtaç yer ise, davacının imar-ihya edip etmediği, etmiş ise bu olgunun hangi tarihte tamamlandığı, o tarihten dava tarihine kadar kazanma süresinin geçip geçmediği,

ziraatçi uzman bilirkişisinin raporunda geçen tarıma elverişli olmayan dere kenarlarının açıklığa kavuşturulması ve krokide gösterilmesi, bu yere ait dava tarihinden 20 yıl öncesinden başlayarak ve sonraki muhtelif tarihlerde çekilmiş hava fotoğrafları ve haritalarının getirtilmesi gereğine değinilerek, (G) ve (U) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerine ilişkin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişisinin 17.12.2009 havale tarihli rapor ve krokisinde (U) harfi ile gösterilen 6.149,81 metrekare yüzölçümlü taşınmaz ile (G) harfi ile gösterilen 65.636,02 metrekare yüzölçümlü taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu fen bilirkişisinin 04.07.2008 tarihli raporuna ekli krokide (G) harfi ile gösterilen 65.636,02 metrekare yüzölçümlü taşınmaz bölümüne ilişkin olarak, dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Mahkemece, dava konusu fen bilirkişisinin 04.07.2008 tarihli raporuna ekli krokide (U) harfi ile gösterilen 6.149,81 metrekare yüzölçümlü taşınmaz bölümüne ilişkin olarak, davacı lehine imar-ihya suretiyle iktisap koşullarının oluştuğundan bahisle kabul

kararı verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki, çekişmeli fen bilirkişi raporunda (U) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün batı sınırında yol yer almaktadır.

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca davanın ... yanında ilgisi bakımından öteki kamu kurum ve kuruluşlarına da yöneltilmesi gerektiği göz önüne alınarak, ...'ne husumet yöneltilmiş ise de, bu yerle ilgili kamulaştırma haritası getirtilip, mahallinde uygulaması yapılmamıştır.

Hal böyle olunca, kamulaştırma haritasının mahallinde tapu fen memuru yetki ve yeteneğini haiz uzman teknik bilirkişiye uygulattırılması, kamulaştırma kapsamında kalıyorsa ve zilyetlikle mülk edinme koşulları gerçekleşmiş ise; o bölüm için mülkiyetin tespitine karar verilmesinin düşünülmesi, ayrıca tüm uygulama bilgi ve bulguların keşfi izlemeye infazı sağlamaya elverişli ölçekli kroki ve rapora yansıtılması ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir.

Ayrıca, hüküm gününden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca ... İli mülki sınırları içindeki Köylerin Tüzel Kişiliği sona erdiğinden, ... Belediyesi ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına da husumet yöneltilerek davanın görülmesi gerekir.