Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/12675 K.2014/2725

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Tarafın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... vekili, asıl davasında;... Köyü 984 (12) parsel sayılı taşınmazın, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan taşlık ve yoldan ihdasen ... adına tescili gerekirken usulsüz olarak ... Belediyesi adına tescil edilip, adı geçen belediyenin 37 nolu düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması ile 4986 ada 1 sayılı imar parseli olduğunu, daha sonra davalı ...

Belediyesi tarafından yapılan şuyulandırma sonucu da 4986 ada 2, 4973 ada 11 ve 11267 ada 2 sayılı imar parsellerine gittiğini ve 984 sayılı kök parselin de park alanında kaldığını, ancak anılan imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiklerini ileri sürerek; ...Köyü 4986 ada 2, 4973 ada 11 ve 11267 ada 2 sayılı imar parsellerinin 715 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile 984 sayılı kök parselin park alanına isabet eden 715 metrekarelik kısmının ... adına tescilini istemiş; birleşen davasında ise;

geldisi kapanan yollardan ihdasen oluşan 4973 ada 11 sayılı imar parselinin 984 (12) sayılı kök parsele isabet eden kısmının tapusunun iptali ve tescil ile tapu kayıtlarının eski hale iadesinin sağlanması; olmadığı takdirde tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda "davacının davalı ... Belediyesi Başkanlığı aleyhine açtığı dava yönünden yargılama devam ederken dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgenin idari tasarrufla yeni kurulan ...

Belediyesine dahil olduğu ... Belediyesinin sınırlarından çıkartıldığı anlaşılmakla taraf sıfatı kalmayan davalı ... yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına; davacı Hazinenin diğer tüm davalılar ve dahili davalı ... Belediyesi aleyhine açtığı imar düzenlemesinin iptal işleminden kaynaklanan eski hale ihya davasının reddine" karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl ve birleşen dava, imar uygulamasının iptalinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, birleşen davada ayrıca terditli olarak tazminat talebinde bulunulmuştur.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden ve özellikle yapılan uygulama sonucu alınan bilirkişi raporlarından, çekişme konusu 984 parsel sayılı taşınmazın kapanan yolun ihdasından davalı ... Belediyesi adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği gibi, bu nitelikteki yerlerin 3194 sayılı Yasa'nın 17. maddesi hükmü uyarınca Belediye adına tescili öngörülmüş ve 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 21. maddesi hükmü de kapanmış yolların içinde bulunduğu tüzel kişi adına tescili gerektiğini düzenlemiştir. Somut olayda da; dava konusu taşınmazın anılan yasal düzenlemeler uyarınca kapanan yoldan ihdasen ... Belediyesi adına sicil kaydının oluşması nedeniyle, imar uygulaması öncesinde Hazinenin mülkiyet hakkı yoktur.

O halde mahkemece, Hazinenin çekişmeli taşınmazla mülkiyet ilişkisi bulunmadığından son imar uygulaması sonucu oluşmuş tapu kaydının iptalini isteyemeyeceği belirlenmek ve benimsenmek suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak; taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğuna göre, hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti maktu olması gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 5. paragrafının 4. satırında yer alan “...uyarınca...” kelimesinden sonra gelen “davalılar vekilleri ile dahili davalı vekilinin sarf ettikleri emek ve mesaileri dikkate alınarak keşif sonucu belirlenen 21.450,00 TL üzerinden hesaplanan 2.574,00 TL nispi vekalet ücreti takdiri ile” ibarelerinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine “1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin” biçimindeki ibarelerin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak,

kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren Hazineye verilmesine,