Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/12762 K.2013/11466

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında ..... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan (eski) 93 parsel sayılı 1488.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 120 ada 4 parsel numarasıyla ve 1492.33 metrekare yüzölçümlü olarak; .... Köyü ve S.S. ...

Köyü Kalkınma Kooperatifi adlarına müştereken tapuda kayıtlı bulunan (eski) 96 parsel sayılı 888.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 120 ada 5 parsel numarasıyla ve888,67metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın sınırının yanlış belirlendiği ve yanlışlığın komşu (yeni) 120 ada 5 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece, "uygulama kadastrosu sırasında hata yapılıp yapılmadığının araştırılması, hata yapılmadığının anlaşılması halinde; uygulama kadastrosuna ilişkin mülkiyete yönelik taleplerde Kadastro Mahkemesinin görevli olmadığı göz önüne alınarak karar verilmesi" gereğine değinen Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 27.11.2011 tarih, 2011/7341-15799 Esas, Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli (eski) 93 parsel (yeni) 120 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kütüğüne aynen aktarılmasına, yüzölçümü ve sınırlarının düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kendisine ait taşınmazın yüzölçümündeki eksikliğin komşu (eski) 96, (yeni) 120 ada 5 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasıyla Hazine ve Kadastro Müdürlüğüne husumet yönelterek dava açmış olduğu halde mahkemece sadece davacıya ait (yeni) 120 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tutanağı davalı hale getirilmiştir. Bozma kararı üzerine mahallinde yapılan keşifte davacının hak iddia ettiğini gösterdiği bölümlerin, ... Köyü ile S.S. ...

Köyü Kalkınma Kooperatifi'ne ait olan (yeni) 120 ada 5 ve dava dışı (yeni) 120 ada 6 parsel içerisinde kaldığı dosyaya getirtilen uygulama tutanaklarından anlaşılmıştır.

Mahkeme kararının başlığında sadece Hazinenin davalı olarak gösterilmiş ise de davanın (yeni) 120 ada 5 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağının iptali istemiyle açılmış olmasına göre, iş bu davada taraf sıfatı bulunmayan Hazine ve karar başlığında yer almayan Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılmış bulunan davanın husumet nedeniyle reddine, davacıya ait (yeni) 120 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tutanağının olağan usule göre kesinleştirme işlemlerinin yapılması için Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmesi gerekirken, davanın esası yönünden ret kararı verilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de; kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde, (yeni) 120 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kütüğüne aynen aktarılmasına dair hüküm kurulmuş iken; kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde "dava konusu parselin yüzölçümünün ve sınırlarının düzeltilmesine" yazılmak suretiyle hüküm fıkraları arasında çelişki yaratılması ve Dairemizin 02.05.2013 tarih, 2013/4560 Esas, 2013/4692 Karar sayılı emsal kararında açıklanan biçimde yöntemince inceleme ve araştırma yapılmaksızın karar verilmiş olması ayrıca isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazlan açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA,