Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/12844 K.2014/635

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda Işıklar Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 839....6,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan söz edilerek hali arazi vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra açılan davalar sonucunda ... ada ... parsel numarası 811.525,25 metrekare yüzölçümüyle tescil edilmiştir.

Davacılar ..., ve ... imar ve ihya ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 03.04.2013 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 7790.73 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile aynı ada son parsel numarası verilerek eşit paylarla davacılar ..., ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ve ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine vekilinin çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 03.04.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu bölüme ilişkin hükmün ONANMASINA,

2) Davacılar ..., ve ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; her ne kadar Mahkemece, çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 10.04.2013 tarihli jeodezi ve fotogrametri mühendisinin hazırlamış olduğu raporda (C1) ile gösterilen 2952.40 metrekare yüzölçümündeki bölümünün, taşlılık oranının %10-15, eğiminin %10-20 arasında olduğu, ayrıca imar ve ihyasının da tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme bu bölüm yönünden dosya kapsamına uygun değildir.

Jeodezi ve fotogrametri mühendisi tarafından hazırlanan raporda 1973 ve 1984 tarihli hava fotoğraflarına göre (C1) bölümü üzerinde tarım

yapıldığı belirtilmiş olup, ziraat mühendisi tarafından hazırlanan raporda ise; bu taşınmaz bölümünün III. sınıf tarım arazisi olduğu, en az 20 yıl öncesinde imar ve ihyasının tamamlandığı, üzerinde 20 yaşlarında bağ omcalarının bulunduğu açıklanmıştır. Keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar da çekişmeli bölüm üzerinde davacıların 1970 yılından itibaren zilyetliklerinin bulunduğunu beyan etmişlerdir.

Hal böyle olunca, birbirini destekleyen bu deliller karşısında jeodezi ve fotogrametri mühendisinin hazırlamış olduğu 10.04.2013 havale tarihli raporda ... ada ... parsel sayılı taşınmazın (C1) harfi ile gösterilen bölümü yönünden davacılar yararına imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kazanma koşullarının gerçekleştiğinin kabulü ve bu bölümün tapu kaydının iptali ile davacılar adlarına tesciline karar vermek gerekirken, mahkemece dosya kapsamı ile çelişir biçimde karar verilmiş olması isabetsiz olup;