Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/12847 K.2013/13457

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

2859 sayılı Yasa uyarınca yapılan yenileme kadastrosu sırasında dava ve temyize konu ... Köyü eski 300, 307, 308, 309 ve 161 parsel sayılı 3.900,00, 3.500,00, 4.400,00, 3.600,00 ve 8.192,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, yeni 110 ada 51, 68, 69, 70 ve 95 parsel olarak 4714,46, 3954,49, 4840,00, 4119,33 ve 8437,44 metrekare yüzölçümü ile tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve ..., kendilerine ait olan eski 328 parsel sayılı 33700,00 metrekare yüzölçümlü taşınmazın yenileme kadastro çalışmaları sonunda 110 ada 90 parsel olarak 27949,11 metrekare yüzölçümü ile tespit edildiğini belirterek taşınmazın yüzölçümünde azalma meydana geldiği, dava ve temyize konu komşu parsellerin yüzölçümünde ise artış olduğu, kendilerine ait bir kısım yerin komşu parseller içinde ölçüldüğü ve eski 388 sayılı parselin içinde kalan bir bölümün yenileme sonrası tespit harici bırakıldığını ileri sürerek adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Yargılama sırasında eski 328 yeni 110 ada 90 parsel, satın alma yolu ile ... Kültür ve Eğitim Vakfına geçmiş, adı geçen vakıf tarafından davacı sıfatı ile davaya devam edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne.

110 ada 68 parselin krokide (G) harfi ile gösterilen 329,10 m2'lik bölümünün, 110 ada 95 parselin krokide (L) harfi ile gösterilen 245,44'lik bölümünün, 110 ada 51 parselin krokide (A) harfi ile gösterilen 880,61'lik bölümünün, 110 ada 69 parselin krokide (H) harfi ile gösterilen 441,68'lik bölümünün, 110 ada 70 parselin krokide (İ) harfi ile gösterilen 399,15'lik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıtlı 110 ada 90 parsele ilavesine, davalı Hazine'nin 21.03.2011 tarihli ortak raporda (K) ile gösterilen 1077,01 m2'lik yer yönünden açtığı davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ...

Kültür ve Eğitim Vakfı vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre eski 307, 308, 309 ve 161; yeni 110 ada 68, 69, 70 ve 95 parsel sayılı taşınmazlara ve 21.03.2011 havale tarihli bilirkişi raporunda (K) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile eski 307, 308, 309 ve 161; yeni 110 ada 68, 69, 70 ve 95 parsel sayılı taşınmazlar ile 21.03.2011 havale tarihli bilirkişi raporunda (K) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü ile ilgili hükmün ONANMASINA,

2- Eski 300 yeni 110 ada 51 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince, çekişmeli eski 300 yeni 110 ada 51 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına tapuya kayıtlı iken, yargılama sırasında el değiştirerek mülkiyeti en son ...'a geçmiştir. Bu husus, davalı ... tarafından da beyan edilmiş, ancak davacı ...

Kültür ve Eğitim Vakfı vekili, yeni malike karşı davayı yöneltmek yerine, birleşen 2009/351 Esas sayılı dosyanın 23.02.2010 tarihli celsesindeki beyanında, davalarına eski malik ...'a karşı tazminat davası olarak devam etmek istediklerini bildirmiştir.Yenileme kadastrosunun konusu, teknik hataların giderilmesinden ibaret olup, mülkiyete ilişkin ihtilaflar yenileme kadastrosunun kapsamı dışındadır. Bu nedenle, davanın tazminat davasına dönüştürülmesi mümkün bulunmamaktadır.