Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/13 K.2013/947

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Battalgazi Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu 341 ada 3 parsel sayılı 3026.01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, taşınmazın kendi kullanımlarında olduğunu belirterek adlarına beyanlar hanesine zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesine taşınmazın eşit paylarla davacıların fiili kullanımında olduğu şerhinin verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kullanım kadastrosu nedeniyle Hazine adına tespit ve tescili yapılan taşınmazın beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhine yönelik olarak 11.03.2011 tarihinde açılmıştır. Çekişmeli 341 ada 3 parsel sayılı taşınmaz 02.08.2010 tarihinde yapılan kullanım kadastrosu sırasında 2/B parseli olması nedeniyle beyanlar hanesine kullanıcısı belirlenemediği açıklanarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak 04.10.2010 tarihinde davacılar ... tarafından açılan kullanım kadastrosuna itiraz davası, Beykoz Kadastro Mahkemesinin 2010/2577 Esas sayılı dosyasında derdest olmasına karşın, 07.09.2010 ilâ 06.10.2010 tarihleri arasında askı ilanına çıkarılan tutanak sehven 07.10.2010 günü kesinleştirilerek çekişmeli taşınmaza ilişkin tapu kaydının oluşturulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda görevsizlik kararı verilerek dosyanın Kadastro Mahkemesi'ne aktarılması ve 2010/2577 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilerek yargılama yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir iken, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,