Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/13031 K.2013/13161

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında, ...

Köyü çalışma alanında bulunan 199 ada 2 parsel sayılı 11.943,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek çalılık niteliği ile, 199 ada 3 parsel sayılı 30.270,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ..., ..., ..., ... ile ...'nin kullanımında bulunduğu, üzerinde bulunan Ahşap samanlık ve evin adı geçenlere ait olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., 199 ada 3 parsel sayılı taşınmazın muris babasından tüm mirasçılarına kaldığı ve yüzölçümünün 34.371,53 metrekare olması gerekirken eksik kalan kısmının 199 ada 2 parsel sayılı taşınmaz içinde ve çalılık olarak bırakıldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Hükmü temyiz etme hakkı, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Somut olayda; hükmü temyiz eden davalı ... tarafından, bağımsız hak talebi ile çekişmeli taşınmazlar hakkında açılmış bir dava bulunmadığı gibi, yargılama sırasında eldeki davaya katılma talebi de bulunmamaktadır. Mahkemece tespit gibi tescil kararı verilmiş olmakla, verilen kararla aleyhine yeni bir hukuki durum da oluşturulmamıştır. Hal böyle olunca, temyizde hukuki yararı bulunmadığı anlaşılan davalı ...'nin temyiz inceleme isteğinin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine,

2- Davacı ...'in temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine ve toplanan delillere göre davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava, 3402 sayılı yasanın Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosuna itiraz davasıdır.

Sözü edilen maddede, tapu kaydına kullanıcı şerhi verilebilmesi için, fiili kullanımın belli bir süreye ulaşması koşulu yer almamakta; fiili kullanıcı şerhi verilebilmesi için, kullanımın ekonomik amaca uygun bulunması ve taşınmaz üzerinde fiili hakimiyet sağlandığının anlaşılmış bulunması yeterli kabul edilmektedir.

Hal böyle olunca mahkemenin, davacının çekişmeli taşınmaz üzerinde 20 yıllık zilyetliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Fakat, dosya içinde mevcut delillerden çekişmeli taşınmaz üzerinde, ek tespitinin yapıldığı 2010 yılından geriye doğru, oldukça uzun bir süredir davacı ve diğer mirasçıların kullanımlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.