Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/13109 K.2014/217

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Ç..K..çalışma alanında bulunan temyize konu ......ada 10, ..... ada 65, 66, 68, 76, ... ada 16, 24, ....ada 22, 23, 24, 26, 29, 30, .... ada 33, 34, 186 ada 4, 5, 6, 194 ada 42, 48, 195 ada 102 ve 198 ada 37 parsel sayılı 1424,52, 1150,35, 466,22, 871,77, 1950,37, 1714,43, 603,01, 2293,31, 3072,76, 2530,93, 8820,07, 2057,82, 1578,18, 3468,69, 2562,17, 990,37, 1782,03, 462,33, 966,94, 132,94, 1124,03 ve 924,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, .... ada ...., ... ada 24, 111 ada ...., .... ada ..., ... parseller kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı H..

T.., ... ada 26, ...ada 34 parseller davalı İsmail oğlu S.. T.., .. ada 22, 30,... ada 33 parseller hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle dava dışı Mehmet oğlu M.. T.., ..... ada 65, ... ada 24, 186 ada 5,... ada 102, ..ada 37 parseller kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı İsmail oğlu M.. T.., ... ada 6 parsel kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı İsmail oğlu İ..

T.., ... ada 16, ...ada 23, 29, ...ada 4 parseller kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı İsmail oğlu R.. T.., ..ada 42, 48 parseller kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı İsmail kızı Z.. U.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı A..

Y.., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak taşınmazların tapularının iptali ile tüm mirasçılar adına tescile karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli ... ada 10,.. ada 65, 66, 68, 76,.. ada 16, 24, ... ada 22, 23, 24, 26, 29, 30, ..ada 33, 34, 186 ada 4, 5, 6, ..ada 42, 48, ..ada 102, ...ada 37 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile muris İ.. T..'ın mirasçıları adına veraset ilamında belirtilen payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar S.. T.. ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

03.05.2013 tarihli temyiz dilekçesinde temyiz edenler olarak R.. T...ve arkadaşlarının ismi gösterilmişse de dilekçede davalı R.. T..'ın imzası bulunmadığından temyiz itirazlarının R.. T.. dışında kalan davalılarca yapıldığı ve ...ada 10, ...ada 65, 66, 68, 76, ... ada 24, 147 ada 22, 24, 26, 30, ... ada 33, 34, 186 ada 5, 6, 194 ada 42, 48, ... ada 102 ve ...ada 37 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olduğunu anlaşılmıştır.

Kadastro sırasında çekişmeli ... ada 22, 30 ve .. ada 33 parsel sayılı taşınmazlar 1971 doğumlu Mehmet oğlu M.. T.., adına tespit edilerek, tapu kaydı da adı geçen adına oluşmuştur. Tapu iptali istemli davaların tapu kayıt malikine yöneltilmesi zorunludur. Ne var ki, dava dilekçesinde davalı olarak İsmail oğlu M.. T..'ın gösterildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından HMK'nın 124. madde gereğince davanın devamı sırasında da taraf değişikliği talebinde bulunulmamıştır. Bu nedenle çekişmeli 147 ada 22 ve 30 ile 148 ada 33 sayılı parsellere ilişkin davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Öte yandan, çekişmeli ...ada 26, ... ada 34 parseller davacının murisi İsmail'in mirasçılarından olmayıp, davacı ile arasında mirasçılık ilişkisi bulunmaması nedeniyle 3. kişi durumunda bulunan davalı S.. T.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı A..

Y.. taşınmazların murisi İsmail'den intikal ettiği ve taksim edilmediği iddiası ile miras payının adına tescili istemi ile dava açmış ise de, TMK'nın 701 ve 702. maddeleri gereğince elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlar üzerinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin payı taşınmazın tamamı üzerinde söz konusu olduğundan davacının 3. kişiye karşı miras payına yönelik tescili istemi ile dava açması mümkün bulunmayıp, .... ada 26 ve ...ada 34 sayılı parseller hakkındaki davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği de göz ardı edilmiştir.

Çekişmeli ...ada 10, ..ada 65, 66, 68, 76, ...ada 24, 147 ada 24, ... ada 5, 6, .....ada 42, 48, ... ada 102 ve ...ada 37 parsellere ilişkin temyiz itirazlarına gelince. Mahkemece yapılan keşif, tanık beyanları ve dosya kapsamından dava konusu bu taşınmazların tarafların ortak murisi İsmail'e ait iken ölümüyle mirasçılarına kaldığı anlaşılmaktadır.

Davalılar da taşınmazların İsmail'den kaldığını kabul etmekle beraber terekenin taksim edildiğini ve taksim sonucunda kendilerine kaldığını savunmuşlardır. Mahkemece İsmail terekesinin taksim edilip edilmediği, taksim edilmişse taşınmazların kime düştüğü usulünce araştırılmamış, yetersiz ve soyut bilirkişi ve tanık beyanlarına dayanılarak karar verilmiştir.

Doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde elverdiğince yaşlı taşınmazları bilen ve tarafsız kişilerden seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıklarının katılımı ile keşif yapılmalı, keşif sırasında yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ayrı ayrı dinlenip, bu şahıslardan çekişmeli taşınmazların İsmail mirasçıları arasında taksim yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa taksim sonucu kime isabet ettiği, taraflara birlikte ya da ayrı ayrı isabet edip etmediği, çekişmeli taşınmazların kim tarafından ne suretle kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalıdır.

Yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalı, paylaşımda eşitliğin zorunlu bulunmadığı hususları gözönünde tutulmalı, davacı adına paylaşma nedeniyle tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı sorulmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan, eksik incelemeyle hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; davalı N.. U.. yönünden davanın reddine karar verildiği halde, haklarında davanın kabulü kararı verilen diğer davalılarla birlikte müteselsilen yargılama giderlerinden sorumlu tutulması hatalı olduğu gibi, davacı A.. Y.. dışında İ..