Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/13399 K.2013/13625

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 838 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, (A) harfi ile gösterilen bölüm üzerinde zilyetlikle iktisap koşullarının davacı yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için objektif delillerden olan uydu fotoğraflarından yararlanılmamış.

Tapu Müdürlüğünden fen bilirkişisi tarafından düzenlenen haritanın bir örneği eklenerek çekişmeli taşınmaz hakkında çifte tapu oluşmasının önüne geçilmesi için başkaca dava açılıp açılmadığı sorulmamış, komşu parsel tutanakları, varsa tespit dayanağı belgeleri ile birlikte getirtilmemiş, taşınmazın hangi tarihte ve neden tescil harici bırakıldığı Kadastro Müdürlüğünden sorulmamıştır. Eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak karar verilemez.

O halde, doğru sonuca varabilmek için öncelikle, Tapu Müdürlüğünden fen bilirkişisi tarafından düzenlenen haritanın bir örneği eklenerek çekişmeli taşınmaz hakkında başkaca dava açılıp açılmadığı sorulmalı, komşu parsel tutanakları varsa dayanak belgeleri ile birlikte getirtilmeli, Kadastro Müdürlüğünden çekişmeli taşınmazın tescil harici bırakılma sebebi ve tarihi sorulmalı, temin edilebilen en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları getirilmeli, bu şekilde dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen,

davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu ve 1 jeodezi ya da fotogrametri uzmanı fen bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazın öncesinin ne olduğu, zilyetliğin başlangıç şekli, imar-ihyaya konu olup olmadığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği gibi hususlar etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın niteliğiyle, bitki örtüsü, toprak yapısı, eğimi, imar-ihyaya konu olup olmadığı,

olmuşsa hangi tarihte tamamlandığı hususlarında, bilimsel veriler ve çekişmeli taşınmazın farklı yön ve açılardan çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş, önceki tarihli zirai bilirkişi raporlarını irdeler, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi içerir şekilde ayrıntılı rapor alınmalı, uydu fotoğrafları fen bilirkişi eliyle uygulanmalı, çekişmeli taşınmazın sınırları gösterilmeli, taşınmazın uydu fotoğraflarındaki görünümü hakkında bilgi alınmalı, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, dava, TMK'nın 713/1. maddesi uyarınca tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkin olup aynı maddenin 4. fıkrası hükmüne göre, dava konusu mahkemece gazete ile ilan edilmeden işin esasına girilip karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.