Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/13464 K.2013/12428

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Hasanali Mahallesi çalışma alanında bulunan 385 ada 1, 2, 3, 386 ada 1, 2, 6, 21, 388 ada 1, 3, 4, 391 ada 18, 19, 402 ada 2, 3, 403 ada 6, 7, 404 ada 6, 7, 411 ada 1, 4, 413 ada 18, 19, 417 ada 50, 51, 62, 63, 97, 98, 103, 104, 105, 418 ada 2, 3, 4, 5, 419 ada 15, 16, 20, 472 ada 21, 22, 23, 24, 25, 38, 39 ve 41 parsel sayılı sırasıyla, 1698.69, 570.23, 533.64, 158.32, 612.93, 212.26, 83.38, 1228.37, 883.99, 1145.46, 272.07, 1697.23, 132.65, 37.86, 473.06, 437.35, 892.35, 666.09, 2601.09, 71.15, 289.09, 226.12, 1492.40, 1533.14, 375.67, 390.56, 1142.07, 1378.95, 8115.95, 605.17, 763.75, 94.59, 66.51, 225.50, 122.58,

1858.49, 1083.01, 1250.75, 1485.20, 1237.58, 1205.04, 3386.61, 1730.70, 1553.84, 340.64 ve 1102.07 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle.

385 ada 1, 386 ada 2, 6, 21, 388 ada 1, 402 ada 3, 403 ada 6, 404 ada 6, 411 ada 1, 4, 413 ada 18, 417 ada 50, 62, 103, 418 ada 4, 419 ada 15, 472 ada 21, 24, 41 parsel sayılı taşınmazlar davalı ..., 385 ada 2, 388 ada 3, 402 ada 2, 403 ada 7, 404 ada 7, 417 ada 63, 98, 104, 418 ada 3, 5, 419 ada 16, 472 ada 23, 38, 39 parsel sayılı taşınmazlar davalı ..., 385 ada 3, 386 ada 1, 388 ada 4, 391 ada 18, 413 ada 19, 417 ada 97, 105, 418 ada 2, 419 ada 20, 472 ada 22, 25 parsel sayılı taşınmazlar davalı ..., 417 ada 51 parsel sayılı taşınmaz davalı ...,

391 ada 19 parsel sayılı taşınmaz ise eşit paylarla davalılar ... ve ... adlarına tespit edilmişlerdir. Davacılar ...ve Kader çekişmeli taşınmazların ortak muris ...’den intikal ettiğini ileri sürerek miras payları oranında tescil istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 385 ada 1, 2, 3, 386 ada 1, 2, 6, 21, 388 ada 1, 3, 4, 391 ada 18, 19, 402 ada 2, 3, 403 ada 6, 7, 404 ada 6, 7, 411 ada 1, 4, 413 ada 18, 19, 417 ada 50, 51, 62, 63, 97, 98, 103, 104, 105, 418 ada 2, 3, 4, 5, 419 ada 15, 16, 20, 472 ada 21, 22, 23, 24, 25, 38, 39 ve 41 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazların ortak muris...’ten geldiği ve murisin sağlığında hibe ve satış suretiyle davalılara devredildiği kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

Çekişmeli taşınmazların bir bölümünün öncesinin ortak muris...’e ait olduğu ve murisin ölümünden sonra taksim yapılmadığı tartışmasız olup; taraflar arasındaki ihtilaf, çekişmeli taşınmazlardan bir bölümünün mülkiyetinin murisin sağlığında davalılara devredilip devredilmediği ve terekeye dahil olmadığı savunulan taşınmazların hangileri olduğu yönündedir.

Mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenilen mahalli bilirkişiler, murisin sağlığında taşınmazlarını mirasçıları arasında paylaştırdığını, fakat kızlarına herhangi bir taşınmaz vermediğini, 12.01.1990 tarihli satış senedinin 472 ada 22, 23, 24 ve 418 ada 2, 3, 4, 5 parsel sayılı taşınmazlara ait olduğunu, 05.08.2010 tarihli senedin 404 ada 6 parsel içinde kaldığını beyan etmişlerdir.

Mahkemece; davalılardan ...’ın 18.11.2011 tarihli duruşmada alınan ve kabul mahiyeti taşıyan beyanı göz önüne alınmamış, davalılar İsmail ve Sezgin tarafından 05.04.2012 havale tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulan 12.03.1987, 12.01.1990, 23.02.2001, 12.10.2007, 17.10.2009 05.08.2010 tarihli satış senetleri mahallinde yapılan keşif sırasında ayrı ayrı uygulanarak kapsamları belirlenmeyerek çekişmeli taşınmazlara ait olup olmadığı tereddütsüz olarak açıklığa kavuşturulmamış, soyut içerikli mahalli bilirkişi beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulmuştur.

Eksik inceleme ve araştırmaya dayanarak karar verilemez.

Sağlıklı sonuca ulaşabilmek için mahallinde, üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve fen bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, dinlenecek bilirkişi ve tanıklardan; taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, davalılar İsmail ve Sezgin tarafından 05.04.2012 havale tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulan 12.03.1987, 12.01.1990, 23.02.2001, 12.10.2007, 17.10.2009 05.08.2010 tarihli satış senetlerinin çekişmeli taşınmazlara ait olup olmadığı, kök muris ...'in sağlığında kendisine ait taşınmazları çocukları arasında taksim ederek bağışlayıp zilyetliklerini teslim edip etmediği teslim etmiş ise;

bu taşınmazların satış senetlerinde bahsi geçen taşınmazlar olup olmadığı araştırılmalı, beyanlar arasında çıkabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı, davalılardan ...’ın 18.11.2011 tarihli duruşmada alınan ve kabul mahiyeti taşıyan beyanı göz önünde bulundurularak toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmelidir.