Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/13544 K.2014/355

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında K..M.. çalışma alanında bulunan 7.828,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz sebebi belirtilmeksizin tescil harici bırakılmıştır. Davacı M.. A.. tespit sonrası kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve fen bilirkişi raporunda gösterilen 7.828,59 metrekarelik bölümün davacı M.. A.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve B.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, dava konusu taşınmazın yakınında davacı tarafın 35-40 yıl önce satın aldığı başka bir taşınmazı olduğu, davacı taraf yönünden imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır Mahkemece, taşınmazların hangi tarihte ve ne sebeple tescil harici bırakıldığı araştırılmamış, keşif ve uygulama sırasında bilimsel veri ve belgelerden yararlanılmamış, soyut içerikli, yetersiz bilirkişi incelemesine dayanılarak karar verilmiştir.

O halde mahkemece doğru sonuca ulaşabilmek için öncelikle taşınmazın ne olarak tespit harici bırakıldığı araştırılmalı, tespit harici bırakılma tarihi ile dava tarihi arasında 20 yıllık süre geçtiği nazara alınarak dava tarihinden geriye doğru en az 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı zamanda çekilmiş yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların ise İl Kadastro Müdürlüğü'nden, getirtilerek dosya arasına konulmalı;

yeniden yapılacak keşifte uzman jeodezi ve fotogrametri mühendisi, 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla uygulanmalı, hava fotoğraflarının çekildikleri, Kadastro Müdürlüğünden gelen paftaların ise, düzenlendikleri tarihlere göre dava konusu taşınmaz bölümünün kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, üzerindeki ağaçların dikim tarihi, aşılama durumu ve adedi de belirtilecek şekilde imar-ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı ve hangi nitelikte bulunduğu konusunda uzman bilirkişilerden denetime açık gerekçeli rapor alınmalı;

taşınmazın hangi tarihte imar-ihyasına başlandığı ve hangi tarihte tamamlandığı konularında yerel bilirkişi ve tanıkların bilgilerine başvurulmalı, ziraatçi bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, tarımsal amaçlı zilyetlik süresinin ne kadar olduğu ile ne şekilde kullanıldığı ve niteliği hususunda bilimsel verilerle desteklenmiş, gerekçeli ve denetime açık rapor düzenlemeleri istenmeli, yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde giderilmeye çalışılmalı,

keşfe götürülecek bir fotoğrafçı bilirkişi aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalı, davacı taraf zilyetliğinin başlangıç tarihi belirlenirken dava konusu taşınmaza komşu olan 341 ada 3 sayılı parselin davacı tarafça 2009 tarihinde satın alındığı nazara alınarak bundan sonra tüm deliller birlikte incelenerek sonucuna göre karar verilmelidir.