Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/13590 K.2013/12751

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü 935 (298 ada 37) parsel sayılı 24300 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle çayır niteliği ile davalı ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, tespitin iptali ve adına tescil karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, tefhim edilen kısa kararda "göz mevkiinde bulunan eski 935 yeni 298 ada 37 sayılı parselin," gerekçeli kararda ise "... mevkiinde bulunan eski 1040 yeni 298 ada 87 sayılı parselin" tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin 19.06.2013 günlü kısa kararında davanın ispatlanamadığından reddi ile "...

Mevkiinde bulunan eski 935 yeni 298 ada 37 sayılı parselin kadastro tespit tutanağındaki miktar ve vasfıyla davalılar adına tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiş olduğu halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında "... mevkiinde bulunan eski 1040 yeni 298 ada 87 nolu taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki miktar ve vasfıyla davalılar adına tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hal böyle olunca kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki yaratıldığı kuşkusuzdur. HMK'nın 298/2 md. gereğince kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunlu olup; kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan güveni zedeleyeceğinden bozma nedenidir. Hal böyle olunca, mahkemece önceki kararla bağlı kalmaksızın, çelişkiyi kaldırmak suretiyle yeniden bir hüküm kurulmalıdır.