Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/1398 K.2013/1802

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Goncalı Köyü çalışma alanında bulunan 227 ada 29 ve 32 parsel sayılı 29.252,26 ve 29.476,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar Kamil ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 227 ada 29 sayılı parselin tespit gibi davalılar adına, 227 ada 32 sayılı parselin ise fen bilirkişisi raporunda (E) harfi ile gösterilen bölümünün davalı ..., (D) harfi ile gösterilen bölümün davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı tarafın 227 ada 29 sayılı parsele yönelik yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu parsele ilişkin hükmün ONANMASINA,

2- Davacı taraf ile davalılar vekilinin 227 ada 32 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince. Goncalı Köyünde 1959 tarihinde yapılan Toprak tevzii çalışmaları sonucu oluşan 669 sayılı tevzii parselinin tapu kaydı nedeniyle davacıların murisi ..., 673 sayılı tevzii parselinin ise davalıların dedeleri olan ... ile ... oğlu ... işgalinde olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, tevziin 669 sayılı parselinin dava dışı 227 ada 34, 35, 36 ve 127 sayılı parseller ile 37 sayılı parselin (B), 38 sayılı parselin (C) harfi ile gösterilen bölümlerini ve çekişmeli 227 ada 32 sayılı parselin fen bilirkişisi raporunda (D) harfi ile gösterilen bölümünü kapsadığı, davalı tarafın dayanağı olan tapu kaydının ise dava konusu olan 227 ada 29 sayılı parsel ile 227 ada 32 sayılı parselin fen bilirkişisi raporunda (E) harfi ile gösterilen bölümünü kapsadığı ve tevziin 673 sayılı parseli olduğu kabul edilmek suretiyle karar verilmiş olmasına göre tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak hükme esas alınan fen bilirkişisi ...’in, 3.7.2012 havale tarihli rapor ve krokisinden 227 ada 32 sayılı parselin (D) ve (E) bölümleri dışında (F) ve (G) bölümlerinin de olduğu anlaşılmaktadır.