Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/14001 K.2014/139

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Aralık Köyü çalışma alanında bulunan...ada 38 parsel sayılı 1974.71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü Z..Y.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı N.. Y..

Z..Y.. mirasçılarını davalı göstererek kendi adına kayıtlı dava dışı ... ada 37 parsel sayılı taşınmazla dava konusu ...ada 38 parsel sayılı taşınmaz arasındaki sınırın yanlış hesaplandığını.. ada 37 parsele ait taşınmaz bölümünün dava konusu taşınmazdan kaldığını ayrıca ... ada 38 parsel sayılı taşınmaz içinde bulunan tek katlı kagir evin ortak miras bırakana ait olduğunu bu evin paylaşıma tabi tutulmadığını, evde miras payı bulunduğunu iddia ederek tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda sınıra yönelik davanın reddine, muhdesata yönelik davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda davaya konu ev olarak belirtilen yerin miras payı oranında davacı N.. Y.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı N.. Y.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak muhdesat yönünden mahkemece oluşturulan hüküm infazı kabil değildir.

Dava, taşınmaz üzerinde bulunan "ev"e yönelik davacının miras payına ilişkin olup davacının zemine ilişkin talebi bulunmadığına göre evin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi hükmü gereğince tapunun beyanlar hanesinde muhdesat olarak gösterilmesi ve buna göre tescil kararı verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı N..