Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/14281 K.2014/961

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında K.. Köyü çalışma alanında bulunan temyiz konusu 164 ada 5 parsel sayılı 3285.83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle K.. B.. ve arkadaşları adlarına tespit edilmiştir. Davacılar E.. Ö.. ve paydaşları, çekişmeli taşınmazın ortak miras bırakan D.. B..'e ait olduğunu, paylaşılmadığını iddia ederek tapu kaydına da dayanmak suretiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda temyiz konusu 164 ada 5 parsel sayılı taşınmaz bakımından açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar E.. Ö.. ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Davacıların 164 ada 5 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1003.18 metrekare yüzölçümündeki yere ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, çekişmeli taşınmazın D.. oğlu K..

B.. tarafından satın alındığı kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine, toplanan delillere uygun düşmemektedir. Mahallinde yapılan keşfe göre çekişmeli taşınmazın muris Durmuş Bölük'e ait olduğu, paylaşılmadığı, davalının satın alma iddiasını kanıtlayamadığı gözetildiğinde (A) harfli bölüm yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacılar E..