İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/14368 K.2014/4745

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas2013/14368Karar2014/4745Tarih18 Nisan 2014Okuma3 dk · 556 kelime

KÜNYE

16. Hukuk Dairesi 2013/14368 E., 2014/4745 K.·Mahkemesi : Bismil Asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
18 Nisan 2014
Tarihi
12/06/2013
Numarası
2010/227-2013/547
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

556 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı.

32 sayılı parselden ifrazen oluşan ve kayden maliki olduğu. parsel sayılı taşınmazına komşu 31 sayılı parselde yapılan idari işlem sırasında yeni koordinatlar tespit edilerek . ada 1, . ada 1, 2 ve 3 sayılı parsellerin oluşturulduğunu, ancak eski ve yeni koordinatlar çakıştırıldığında arada fark olup, aleyhine hak kaybının söz konusu olduğunu ve bu nedenle de 424 sayılı parselinin önceki koordinatlarına göre tespit ve tescili gerektiğini ileri sürerek; yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda "davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davalı Ş.. Y..'e açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine; dava konusu B. İlçesi T. Köyü 574 ada 1 parselde Mustafa oğlu A.. Y.. adına yapılan ifraz işlemi, . ada 1 parsel nolu taşınmazda Mustafa oğlu A.. Y.. adına yapılan ifraz işlemi, 575 ada 2 parsel nolu taşınmazda Mehmet oğlu B.. S.. adına yapılan ifraz işlemi, 575 ada 3 parsel nolu taşınmazda Süleyman oğlu H..

K.. adına yapılan ifraz işleminin iptali ile; ifraz öncesi durumdaki eski haline iadesine" şeklinde karar verilmiş; hüküm, davalılar H.. K.. ve B.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli ve elverişli olduğu söylenemez.

Dava konusu taşınmazların ilk tesislerinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlan (geldi ve gitti kayıtları denetlenebilir ve tüm intikalleri gösterir biçimde kütük sayfaları) ve kayıtların dayanakları olan belgeler (ifraz ve kamulaştırma belgeleri, vs) getirtilmemiş; taşınmazların ne gibi işlemlere tabi tutuldukları, kimden kime ne şekilde intikal ettiği belirlenmemiş; yine kadastral pafta, ifraz ve kamulaştırma krokileri ile imar paftası getirtilerek ve yerinde uygulanarak, davacının parselinin sınırları (davacının zeminde gösterdiği yer şeklinde değil, anılan paftalara göre gerçek çapı) ortaya konulup, çakıştırmalar yapılarak,

üzerinde sonradan farklı bir parsel oluşturulup oluşturulmadığı ve nedenleri (kayma, ifraz, kamulaştırma veya imar uygulaması gibi) kuşkuya yer bırakmayacak biçimde açıklığa kavuşturulmamış; yapılan keşif sonucu elde edilen bilirkişi heyeti raporu ile ek raporu arasında miktarlar (yüzölçümler) itibariyle çelişki olup, bu çelişki dahi giderilmeksizin neticeye gidilmiştir.

Hal böyle olunca; dava konusu taşınmazların ilk tesislerinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının ve dayanak belgelerinin getirtilmesi,

ayrıca kadastral ve imar paftaları ile ifraz ve kamulaştırma krokilerinin temin edilmesi, yerinde üç kişilik harita mühendisi sıfatını haiz bilirkişi heyeti aracılığıyla keşif yapılarak somut olayın açıkça ortaya konulması, çelişkilerin giderilmesi, ondan sonra toplanan ve toplanacak olan deliller çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Öte yandan, kabule göre de, dava dilekçesinde, 31 sayılı parselin ifraz edildiği şeklinde ifade edilen, ancak dosyaya getirtilen belediye encümen kararlarından kısmen imar uygulaması yapıldığı anlaşılan işlemin iptaline yönelik talepte bulunulmadığı halde ifraz işleminin iptaline karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, kaldı ki, böyle bir istemde bulunulmuş olması halinde dahi, idari işlemin iptali davasında İdari Yargının görevli olduğu da tartışmasızdır.

Diğer yandan, davalı Şakir yönünden pasif husumet söz konusu olduğu halde aktif husumet şeklinde nitelendirilerek hüküm kurulmuş olması da isabetsiz ise de, temyiz edenlerin sıfatlarına göre bıı husus bozma nedeni yapılmamıştır Davalılar H.. K.. ve B.. S.. vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan nispi karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,

SONUÇ / HÜKÜM

18.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2013/14368, K. 2014/4745, 18 Nisan 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/14368
Karar No
2014/4745
Tarih
18 Nisan 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/14369 K.2014/8477
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2013/14373 K.2014/3831
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/14374 K.2014/8399
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/14374 K.2014/10116
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/14374 K.2014/7559
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/14375 K.2014/8158

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.