Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/14408 K.2014/8808

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

K. Mahallesi çalışma alanında bulunan .ada . parsel sayılı 1.187,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle İl Özel İdaresi adına tespit edilmiş, N.T.ve M. B.'un tapu kaydına dayanarak Kadastro Mahkemesine açtıkları dava sonucunda payları oranında davacılar adına, geriye kalan payın ise İl Özel İdaresi adına tesciline karar verilmiş, karar 17. Hukuk Dairesi'nin onaması ile kesinleşmiş ve tapu kaydı oluşmuştur. Davacılar E..

T.. ve arkadaşları ile S.T., Kadastro Mahkemesindeki dava dosyasında davacıların dayanağı olan tapu kaydına dayanarak .ada .sayılı parselin İl Özel İdaresi adına olan tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tescili istemi ile ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, . ada, . nolu parselde davalı İl Özel İdaresine ait hissenin davacıların murisi Mehmet oğlu T.T.e ait Akçaabat Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.06.2010 tarih ve 2007/850 Esas, 2010/547 Karar sayılı veraset ilamında belirtilen davacıların miras hisseleri oranında iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı İl Özel İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın davacı dayanağı olan Mart 1318 tarih . ve . numaralı tapu kayıtları ile tespit dayanağı olan 04.08.1975 tarih 5 numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı, Akçaabat Kadastro Mahkemesinin 2002/2 Esas sayılı dava dosyasındaki bilirkişi raporu, yerel bilirkişi ve davacı tanıkları beyanları da nazara alındığında çifte tapu olması nedeniyle eski tarihli olan davacı tapu kaydına değer verilmesi gerektiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme uygulama hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.

Akçaabat Kadastro Mahkemesinin 2002/2 Esas sayılı dava dosyasında davacılar N.T. ve M.

B. aynı tapu kaydına dayanarak. ada . sayılı parsele dava açmışlar, mahkemece, çekişmeli taşınmazın davacı dayanağı olan Mart 1318 tarih .ve .. numaralı tapu kayıtları ile tespit dayanağı olan 04.08.1975 tarih 5 numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı, çifte tapu olması nedeniyle eski tarihli olan davacı tapu kaydına değer verildiği belirtilerek davacıların davasının kabulü ile tapu kaydındaki payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiş, 17. Hukuk Dairesinin onaması ile karar kesinleşmiş ve çekişmeli taşınmazın tapu kaydı oluşmuştur.

Mahkemece, güçlü delil niteliğindeki Kadastro Mahkemesi kararına değer verilerek hüküm kurulmuş ise de davacı tarafın ortak kök murisleri olan T.A.nın (T.) veraset ilamına atıfta bulunmak suretiyle davacıların miras payları oranında adlarına tescile karar verilmiş, muris T.A.nın tapu kaydındaki payı mirasçılarına intikal ettiği halde davacıların tapu kaydındaki paylarına değer verilerek hüküm kurulmamıştır.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle, hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun’un 1/5. maddesiyle Büyükşehirlerdeki İl Özel İdarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırıldığı, aynı Kanunun 3/2. maddesinin son cümlesinde yer alan düzenlemeye göre de söz konusu İl Özel İdarelerinin mahkemelerde süren davalar ile İl Özel İdaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatabın, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu göz önüne alınarak; davalı parsel hangi kuruma devredilmiş ise bu kurum davaya dahil ettirilerek taraf teşkili sağlanmalıdır.

Bundan sonra davacı dayanağı olan tapu kayıtları ilk tesisinden itibaren tedavülleri ile birlikte eksiksiz getirtilmeli, üç kişilik fen bilirkişisi heyeti ile tapu kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacıların tapu kaydındaki payları kesin olarak belirlenmeli, bu konuda bilirkişiden rapor alınmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de hüküm fıkrasında 102 ada 4 nolu parselde davalı İl Özel İdaresine ait hissenin davacıların murisi Mehmet oğlu T.T.'e ait Akçaabat Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.06.2010 tarih ve 2007/850 Esas, 2010/547 Karar sayılı veraset ilamında belirtilen davacıların miras hisseleri oranında iptali ile davacılar adına tesciline şeklinde hüküm kurulmak suretiyle kim adına ne oranda tapu kaydının iptal edildiği ve kim adına ne oranda tescil edileceği belli olmadığından infazı kabil hüküm kurulmaması dahi isabetsiz olup,