Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/14444 K.2014/736

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında H..

K.. çalışma alanlarında bulunan 101 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 65, 70, 71, 72, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 184, 190, 204, 205, 206, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226,

227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282, 283, 284, 286, 287, 289, 290, 291, 293, 295, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 356, 357, 358, 359, 360, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370,

371, 373, 374, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 420, 421, 422, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 433, 447, 448, 449, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 458, 459, 460, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 487, 488, 489, 490, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515, 516, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 525, 526, 527,

528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 550, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 575 ve 576, 125 ada 3 ve 4, 126 ada 1, 127 ada 1, 128 ada 1, ;129 ada 1, 130 ada 1, 131 ada 1, 132 ada 1 ve 2, 133 ada 1, 134 ada 1, 2, 3, 4 , 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 ve 42, 135 ada 1, 136 ada 1 ve 2, 137 ada 1 ve 2, 138 ada 1, 2, 3 ve 4, 139 ada 1 ve 2, 144 ada 1 ve 148 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bir bölümü devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, bir bölümü ise tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına.

101 ada 1, 16, 29, 44, 73, 95, 170, 253, 268, 280, 285, 288, 292, 296, 297, 307, 323, 355, 361, 362, 375, 423, 424, 425, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 450, 457, 461, 491, 503, 517, 567, 577 ve 578 parsel sayılı taşınmazlar mera, yaylak veya kışlak vasfı ile orta malı olarak sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı M..

A.. ve arkadaşları, tapu kaydına, vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Mahkemece, noksan harcın ikmali için verilen kesin süre içerisinde harcın yatırılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına ve çekişmeli parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

Ancak, hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilen bir kısım taşınmazların, başka davacılar yönünden tefrik edilen davalarda da dava konusu edildiği anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle, henüz davası devam eden taşınmazlar hakkında da açılmamış sayılma kararıyla birlikte tespit gibi tescil kararı verilmiş olması durumunda sicil doğru şekilde oluşturulamayacağı gibi; tespiti kesinleşmeyen parseller hakkında hatalı şekilde sicil oluşturulacağı kuşkusuzdur.

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi gereğince kadastro hakimi hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde ve doğru sicil oluşturmak zorundadır. Hal böyle olunca, tefrik edilen davalara konu parseller tek tek belirlenerek, bu parseller hakkında yalnızca “davanın açılmamış sayılması” kararı ile yetinilmesi, başka dosyada davalı olmadığı anlaşılan diğer parseller yönünden ise “davanın açılmamış sayılmasına ve tespit gibi tescile” karar verilmesi gerekirken.