Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/14539 K.2014/364

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında H..M.. çalışma alanında bulunan 155 ada 9 ve 10 parsel sayılı 438,23 ve 166,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca "Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 155 ada 9 sayılı parsel üzerindeki bir adet bina ve odunluğun 2006 yılından beri Eşref evladı Ü.. T.. ve 2007 yılından beri Eşref evladı İ..

T..'un müşterek kullanımında olduğu, 155 ada 10 sayılı parselin bahçe ve bina olarak 2004 yılından bu yana Eşref evladı S.. T.. ve 2003 yılından bu yana Eşref evladı M.. T..'un müşterek kullanımlarında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar İbrahim ve Ü.. O.., baba adları ile soyadlarının düzeltilmesi, S..

T.. ise .. ada 9 sayılı parselde kullanımın başladığı tarihlerin yanlış yazıldığı ayrıca bu parselin kullanıcısı olduğunu belirterek adına zilyetlik şerhi verilmesi, M.. T.. ise kullanıcısı olduğu .... ada 10 sayılı parselin bir bölümünün 155 ada 9 sayılı parselde kaldığı iddiasıyla adlarına zilyetlik şerhi verilmesi için dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 155 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların birleştirilmesine, birleştirme sonucunda .. ada 9 nolu parselin 604,40 metrekare olarak Hazine adına tesciline, beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/ B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmazın üzerinde iki katlı bina bulunan 1/2'si 1977 yılından beri Eşref kızı M..

T..'un, üzerinde 3 katlı bina bulunan 1/2'si ise 1977 yılından beri Mehmet kızı S.. T.., Fevzi çocukları Ü.. O.. ve İ.. O..'nun müştereken fiili kullanımındadır" açıklamasının yazılmasına, .. ada 10 parsel kaydının birleştirme nedeni ile iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davaya konu taşınmazların davacılar tarafından birlikte kullanıldığı, taşınmazın üzerinde iki katlı bina bulunan yarısının M.. T.. tarafından, üzerinde üç katlı bina bulunan yarısının ise S.. T.. ile İ..ve Ü.. M.. tarafından kullanıldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur.

Mahkemece yapılan keşif sonucuna ve bilirkişi raporuna göre davaya konu her iki taşınmazın davacılar tarafından ortaklaşa kullanıldığı belirlenmek suretiyle karar verildiğine göre davalı Hazine vekilinin sair itirazları yerinde değildir.

Ancak binaların 1/2'si hakkında zilyetlik şerhi verilip geri kalan 1/2'si üzerinde zilyetlik şerhi verilmemiş olduğu gibi, taşınmazların zemininin kim tarafından kullanıldığına ilişkin başka bir ifadeyle zeminin kullanımı konusunda şerhe yönelik hüküm de kurulmamıştır. Bu hali ile hükmün infaz kabiliyeti bulunmamaktadır.