Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/1501 K.2013/1187

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 102 ada 445 ve 180 ada 12 parsel sayılı 29694.10 ve 441.09 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, irsen intikal ve taksim nedenleri ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların miras bırakan babası ...’den intikal ettiği ve miras payının kendisine verilmediği iddiası ile miras payı oranında adına tescil istemi ile dava açmıştır.

Mahkemece taşınmazların öncesinin davalının babası ...’den mi yoksa tarafların ortak miras bırakanı ...’den mi intikal ettiğinin araştırılmasına yönelik bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 180 ada 12 sayılı parsel yönünden davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline, 102 ada 445 sayılı parsel yönünden davanın kısmen kabulüne, taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümünün davalı adına, (A) harfi ile gösterilen bölümünün payları da gösterilmek sureti ile davacı ve davalı adına tesciline karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları Dairemizin 19.11.2012 tarih 2012/5983-9626 sayılı ilamıyla reddedilerek hüküm onanmış olup, bu kez davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1- Dosya içeriğine, 180 ada 12 parsel sayılı taşınmaza ilişkin mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE,

2- Davacı vekilinin dava konusu 102 ada 445 parsel sayılı taşınmaza ilişkin karar düzeltme istemine gelince.

Mahkemece 102 ada 445 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümünün davalının babasından intikal ettiği, (A) harfi ile gösterilen bölümün ise tarafların ortak miras bırakanı ...’nin kişisel malı olduğu kabul edilmek sureti ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına, usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmamaktadır. Davalı ...

23.12.2011 tarihli duruşmada “Buzağılık mevkiinde” bulunan taşınmazın kocası ...’ye ait olduğunu kabul ettiğini ve bu parseldeki yasal miras payının kendisine verilmesini istediğini belirtmiş ve bu beyanını imzası ile onaylamıştır. 102 ada 445 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağı incelendiğinde taşınmazın mevkisinin Buzağılık olduğu, davalının beyanında geçen taşınmazın bu taşınmaz olduğu, davalının taşınmaz hakkındaki beyanının da kabul beyanı olduğu anlaşılmaktadır.

HMK.nun 311. maddesine göre; kabul beyanı kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurmakta olup işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece davalının kabule dair beyanı göz önünde tutularak temyize konu olan 102 ada 445 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın tamamı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekirken; hükmün onandığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 19.11.2012 tarih 2012/5983-9626 sayılı onama kararının 102 ada 445 sayılı parsel yönünden kaldırılmasına,