Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/1503 K.2013/2103

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Tespit tarihi itibariyle davalı ... lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması, müdahil ...'ın kadastro tespitinden sonra doğan hakka ilişkin talebi yönüyle görevsizlik kararı verilmesi“ gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı Hazinenin davasının reddine, müdahil ...'ın talebi yönüyle mahkemenin görevsizliğine, çekişmeli taşınmazın davalı ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan ve fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen ev ve ahırın müdahil ... tarafından yapıldığının kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazinenin temyizi davalı ... mirasçıları aleyhine açılan ve red ile sonuçlanan davaya ilişkindir. Mahkemece, davalı ... lehine 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosyada toplanan delillere uygun düşmemektedir. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğuna göre, bozmada işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir.

Bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi zaruridir.

Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda Mahkemece yapılan keşifte beyanlarına başvurulan mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları davalıların miras bırakanı ...'un çekişmeli taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin 1955 tarihinde başladığını, öncesinde taşınmaz üzerinde kimsenin zilyetliğinin bulunmadığını bildirmişlerdir.

Esasen bu yön mahkemenin de kabulünde olduğuna göre zilyetliğin başladığı 1955 yılı ile taşınmazın tespitinin yapıldığı 1970 tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunun 14. madesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı ile taşınmaz edinebilmek için gerekli 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı kuşkusuzdur.

Ne var ki; mahkemece zilyetlik süresinin, 1955 yılı ile davalıların miras bırakanı ...'un davada müdahil olan ...'a taşınmazı haricen sattığı 1977 yılı esas alınarak yanlış hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; çekişmeli taşınmazın davalı ... mirasçıları lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap şartları gerçekleşmediğinden davacı Hazine tarafından açılan davanın kabulüne, taşınmazın Hazine adına tesciline karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de taşınmaz üzerinde bulunan tespitten önce ... tarafından yapılan muhdesat niteliğindeki evin taşınmazı tespit tarihinden sonra satın alan müdahil ...'a ait olduğuna dair beyanlar hanesinde gösterilmesi dahi isabetsiz olup,