Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/1544 K.2013/1760

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Kovanpınar Köyü 141 ada 6 ve 184 ada 11 parsel sayılı sırasıyla 1.469,44 ve 5.696,98 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar; tapu kaydı, pay satın alma, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... ... adına; aynı sebepler nedeniyle, 141 ada 7, 184 ada 10 ve 12 parsel sayılı sırasıyla, 1.672,92, 2.321,89 ve 5.996,16 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ise davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... paylaşım yapılmadığını öne sürerek tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların eşit paylar oranında kendisi ve davalı adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 184 ada 10, 11, 12 parseller ile 141 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline ve taşınmazların eşit paylar ile davacı ve davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, tarafların taşınmazlar üzerinde birlikte tasarruf ettikleri ve taşınmazları taksim etmedikleri gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de; mahkemece varılan sonuç dosya içeriğiyle bağdaşmamaktadır.

Dosya içeriğinden; kadastro sırasında 7.2.1979 tarih ve 181 sıra numaralı tapu kaydının davacı ... adına tapuya tescil edilen 141 ada 6 ve 184 ada 11 parsel sayılı taşınmaz ile davalı ... adına tapuya tescil edilen 141 ada 7 ve 184 ada 10 ve 12 parsel sayılı taşınmazlara uygulandığı, kadastro sırasında taşınmazlara uygulanan tapu kaydının maliklerinin eşit paylar ile davada taraf olmayan ... ve davacı ... ile davalı ... olduğu,

davada taraf olmayan ...'in taşınmazdaki payını davacı ve davalıya 1980 yılında haricen satarak zilyetliği devrettiği ve bundan sonra tarafların taşınmazlarda eşit paylar ile malik oldukları hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmazların aralarında paylaşılıp paylaşılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece dinlenen bilirkişi ve tanık beyanlarından, taşınmazların öncesinin bir bütün olduğu, kadastro sırasında fiili kullanıma göre tespit yapıldığı ve fiili kullanımın 30 yılı aşkın süredir değişmediği, bu süre zarfında davacının fiili kullanıma rızası olmadığını gösterir bir niza da çıkarmadığı anlaşılmaktadır. Kaldi ki paylaşım yapıldığı hususu davacı tarafından kabul edilmek ile beraber paylaşımın kendi rızası dışında olduğu iddia edilmiştir.