Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/1900 K.2013/2886

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında Sarıoğlan İlçesi Kale Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 45 parsel sayılı 541,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle verasete iştiraken ... mirasçıları adına tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası, çekişmeli parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olduğunun anlaşılması ile ... Mahkemesine aktarılmış, taşınmaza ait tutanak ise davalı hale getirilmiştir. ... Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... ve ... temyiz harcını tam olarak yatırdıkları gibi mahkeme kararını aleyhine temyiz ettikleri davalı ...'e ilişkin tebligat giderini de yatırmış olup, 3402 sayılı Yasa'nın 28/1. maddesine göre ... Mahkemesince duruşma gününün taraflara resen tebliğ edilmesinin zorunlu olduğu ve temyiz davasının tarafları göz önüne alındığında Mahkemece temyiz masrafının tamamlanması için çıkarılan muhtıra usulüne uygun bulunmadığından Mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının yerinde olmadığı sonucuna varılarak Yerel Mahkemenin davacı ... ve ...'in temyiz isteminin reddine yönelik 25.06.2012 tarih 2006/14 Esas ve 2011/54 Karar sayılı ek kararının ortadan kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesine geçildi.

Çekişmeli 106 ada 45 parsel sayılı taşınmazın öncesinin tarafların ortak miras bırakanı ...'e ait olduğu, miras bırakanın 1984 yılında eşi … ile birlikte çocukları … ve ...'a bir kısım mallarını paylaştırmak suretiyle yer gösterdiği dosya kapsamı ile belirlenmiştir.

Sözü edilen taksim senedi başlıklı 04.08.1984 tarihli senedin içeriğinden ...'in kendisi ve eşi ölene kadar senede konu taşınmazlar ve evlerin yedinde kalacağını belirttiği; yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından ise ...'in 1998 yılında ölümüne kadar taşınmazlarda fiilen zilyet olduğu anlaşılmıştır. Muris ... tarafından 1984 tarihinde yapılan paylaştırma sonrasında zilyetlik devredilmediğine göre tapusuz olan taşınmazın mülkiyetinin ilgili kişilere geçtiğinden söz edilemez.

Yine dosya kapsamından murisin ölümünden sonra tüm mirasçılarının katılımı ile yapılmış rızai ve geçerli bir paylaşmanın da bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı ... tarafından davacı ...'in miras bırakanı ...'e kaldığı ileri sürülen dava dışı 148 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ve dosyaya getirtilen tutanak örneklerine göre muristen kalan diğer taşınmazların da muris veya mirasçıları adına tespit edildiği anlaşıldığına göre iştirak halinde mülkiyete konu olan dava konusu taşınmaz üzerindeki zilyetliğe de değer verilemez.

Hal böyle olunca davacının miras bırakanı ...'in tarafların ortak miras bırakanı ...'den önce ölmüş olması nedeniyle hükmü temyiz eden ...'in mirasçı olamayacağı da gözetilmek suretiyle taşınmazın ...'den isabet eden miras payları oranında ad ve payları belirtilmek suretiyle ... mirasçıları adına, taşınmazın geriye kalan payının ise diğer mirasçılar tarafından kararın temyiz edilmediği gözetilerek davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekir.