Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/1912 K.2013/2003

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, kullanım kadastrosu sırasında Mecidiye Mahallesi çalışma alanında bulunan 162 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile 162 ada 25 parsel sayılı taşınmazın arasında bulunan ada ve parsel numarası bulunmayan taşınmazın kendisi tarafından kullanıldığı, iddiasıyla dava açmış, çekişmeli taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) ile gösterilen bölümlerin 2009 yılından beri arsa olarak Şükrüden olma ...'in fiili kullanımında olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava ve temyize konu bölümleri hakkında kadastro tutanağının düzenlenmediği ve tapu kaydı oluşmadığı için, beyanlar hanesi de mevcut olmadığından tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesi suretiyle hüküm kurulması isabetsiz ise de düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 4. satırında yer alan "fiili" kelimesinden sonra gelen sözlerin ve 5. satırın hüküm fıkrasından çıkartılarak,