Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/2312 K.2013/5455

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelen tarafın yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar ..., ..., ... ve ... vekili 20.05.2010 tarihli dava dilekçesi ile ...., Köyü 296 parsel sayılı taşınmazın batısında kalan ve kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılmış olan taşınmazın imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacılar adına tescili istemiyle Hazine ve ....,Köyü Tüzel Kişiliğine husumet yönelterek dava açmıştır. Davalı Hazine vekili, 04.07.2012 tarihli beyan dilekçesinde Türk Medeni Kanunu'nun 713/6. maddesi gereğince dava konusu yerin Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesinin altıncı fıkrası hükmüne göre.

"Davalılar ve itiraz edenler, aynı davada kendi adlarına tescile karar verilmesini isteyebilirler." Davalı Hazine vekili de 04.07.2012 tarihli beyan dilekçesi ile davacıların davalarının reddinin gerektiğini savunduktan sonra, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tescili isteminde de bulunmuştur.