Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/2384 K.2013/2661

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu dava konusu Çıkrıkçı Köyü çalışma alanında bulunan taşınmaz yol olarak tescil harici bırakılmıştır. Davacı ..., çekişmeli yerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda tespit öncesi zilyetlik yönünden davanın makul sürede açılmadığı ve tespit tarihinden itibaren de 20 yıllık zilyetlikle iktisap süresinin dolmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

3402 sayılı ... Kanunu'nun 12/3 maddesi ile tutanak tanzim edilen yerlerle ilgili olarak 10 yıllık hak düşürücü süre öngörülmüştür. Ancak gerek 3402 sayılı ... Yasası gerekse de 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun tescil hükümlerini düzenleyen maddelerinde, hakkında tutanak düzenlenmeyen ya da tespit harici bırakılan yerler hakkında ... öncesi nedenlere dayanılarak dava açılmasını engelleyen ya da hak düşürücü süre belirleyen yasal düzenleme bulunmamaktadır.

Bu duruma göre, davacı tarafından açılan davanın makul sürede açılmadığı ve ... tespitinden önceki zilyetliğine değer verilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddedilmesi isabetsizdir. Ayrıca mahkemece mahallinde yapılan gözlemde çekişmeli bölümde halihazırda bir yol olmadığı belirtilirken, ziraat bilirkişisi raporunda çekişmeli bölümün davacı tarafından kullanılan geçiş yeri olduğu belirtilmesi karşısında, mahkeme gözlemi ile ziraat bilirkişisi raporu çelişmiştir.