Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/2430 K.2013/2516

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., kadastro sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tespit edilen 280 ada 5 parsel sayılı taşınmazın eksik tespit edildiğini, taşınmazın yaklaşık 2 dönümlük bir bölümünün tescil harici (yol boşluğu) bırakıldığını öne sürerek bu bölümün adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın görev yönünden reddine, dava dosyasının Gazipaşa Asliye HukukMahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; davanın görev yönünden reddine karar verildiğine göre dosya içerisinde bulunan davacıya ait 280 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ait tutanak aslının kesinleştirme işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğü'ne iadesine karar verilmesi gerekirken, bu husus hakkında bir karar verilmemesi isabetsiz ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasına beşinci paragraf olarak "280 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak aslının kesinleştirme işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğü'ne iadesine" sözlerinin eklenmesine,