Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/2579 K.2013/2511

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Güllüce Köyü kadastro çalışma alanında bulunan 107 ada 1 parsel sayılı 5.956.449,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... çekişmeli taşınmazın ... Bey Bini ... Bey Vakfına ait olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ...'nün temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak. Kadastro Hakimi 3402 sayılı Yasanın 1. maddesine göre infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür.

Çekişmeli 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaz kamu orta malı niteliğindeki mera vasfında olduğundan dava reddedildiğine göre 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16/B maddesi uyarınca çekişmeli taşınmazın tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına karar vermek gerekirken taşınmaz hakkında tescil hükmü kurulması isabetsiz, bu husus bozma nedeni ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; kararın hüküm bölümünün 2. bendinin sonunda yazılı ''...tapuya tesciline,'' sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine;