Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/261 K.2013/2034

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Yavuzselim Mahallesi çalışma alanında bulunan 1689 ada 19 parsel sayılı 1940,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğünün 25.05.2010 tarih, 4801 sayılı yazısına istinaden tamamının eylemli orman vasfında olduğu ve taşınmaz üzerindeki kargir evin 20 yıldan beri Mustafa oğlu ...'nun kullanımında olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı Orman Genel Müdürlüğü vekili, dava konusu taşınmazın tamamının eylemli orman olduğu halde vasfının bahçe olarak yazıldığı iddiasıyla vasfının ağaçlık olarak belirlenmesi ve beyanlar hanesindeki kullanıcı adının çıkarılması istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tespit gibi 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesindeki "iş bu taşınmaz üzerindeki kargir evin 20 yıldan beri Mustafa oğlu ...'nun kullanımındadır" ibaresinin kaldırılarak, diğer hususların aynen bırakılmasına, tutanağın niteliği bölümünde yazılı "bahçe" sözcüğünün kaldırılarak yerine "ağaçlık" sözcüğünün yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak beyanlar hanesinde ve orman mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, çekişmeli taşınmaz üzerinde 1 adet 1 katlı kargir ev bulunduğu belirtilmiştir.