Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/2740 K.2013/3592

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esenyurt Köyü çalışma alanında bulunan, dava konusu 118 ada 37 parsel sayılı 1.677,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satış ve kazandırıcı zamanaşmı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 120 ada 85 parsel sayılı 2.248,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise aynı nedenlerle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... irsen intikal nedeniyle taşınmazların tapu kaydının miras hissesi oranında iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı miras nedeniyle elbirliği mülkiyeti şeklinde sürüdürülen zilyetlik nedeniyle muris ... ... mirasçıları adına tescili istemi ile dava açmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca tereke adına açılıp takip edilen davaları ya tüm mirasçıların birlikte açmaları, ya da tüm mirasçıların açılan davaya muvafakatlarının sağlanması veya davanın terekeye mümesil tayin edilerek sürdürülmesi zorunludur.

Veraset ilamına göre miras bırakan ... ...'nın, davacı ...'dan başka mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu mirasçılar davacı ile birlikte dava açmadıkları gibi sonradan davaya muvafakat da vermemişlerdir. Dosya içinde terekeye mümessil tayinine ilişkin başka herhangi bir bilgi ve belge de bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, davacının tek başına genel mahkemede tapu iptali ve tesçil davası açıp bu davayı sürdürme yetkisi bulunmadığından, davacıya diğer mirasçıların davaya dahil edilip muvafakatlarının alınması ya da terekeye temsilci atanarak temsilciden davaya diyeceklerinin sorulması, bundan sonra işin esasına girip bir karar vermesi gerekirken dava şartı olan taraf teşkili sağlanmadan davaya devam edilerek esasa ilişkin hüküm kurulması isabetsizdir.

...