Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/2754 K.2013/2773

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucunda Beyli Mahallesi çalışma alanında bulunan 274 ada 1, 8, 9, 303 ada 5, 337 ada 1 ve 339 ada 11 parsel sayılı. 4043.85, 3986.94, 293.64, 377.17, 429.63 ve 751.38 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle.

274 ada 1 parsel sayılı taşınmaz davalı ..., 274 ada 8 ve 303 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar davalı ..., 274 ada 9 ve 339 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar eşit paylarla davalılar ... ve ... adlarına, 337 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ise tapu kaydı, ifraz ve hibe nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar çekişmeli taşınmazların muris ... ...’dan kaldığını ileri sürerek, miras payları oranında tescil istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 303 ada 5 parsel sayılı taşınmazın muris ... ...’dan kalmadığının mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından anlaşılmasına göre; davacılar vekilinin çekişmeli 303 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

2- Dava konusu 274 ada 1, 8, 9, 337 ada 1 ve 339 ada 11 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince: Mahkemece, davalıların 2006 yılında ölen murisin ölüm gününden sonra bir araya gelerek taşınmazları taksim ettikleri, davacıların taksime katılmasalar da sonrasında razı oldukları ve ispat yükünün davacılarda olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; yapılan değerlendirme ve uygulama dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davacılar çekişmeli taşınmazların taksim edilmediğini bildirmiş, davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve davacı tanıkları; çekişmeli taşınmazların muris ... ...’dan kaldığını ve erkeklerin kendi aralarında yaptıkları taksime göre tespitin yapıldığını bildirmişlerdir. Öncelikle belirtmek gerekir ki; taksimin varlığını ispat yükü taksim iddiasına dayanan tarafa aittir.

Mahkemece davalılara delillerini bildirmek üzere kesin süre verilmediğinden davalıların taksim iddiasını kanıtlama yoluna gidip gitmeyecekleri belirlenmemiştir. Ayrıca davacıların tanık listelerinde bildirdikleri tanık ... da dinlenmemiştir.

Sağlıklı sonuca varabilmek için; davalılara delilleri bildirmek üzere kesin süre verilmek suretiyle taksim hususunu kanıtlama imkanı tanınması, davacıların delil listesinde bildirdikleri tanıkları ...’ın dinlenmesi, toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve taksimi ispat yükünün davalı tarafta bulunduğu göz önüne alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile çekişmeli 274 ada 1, 8, 9,