Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/283 K.2013/2045

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Atlıdere Köyü çalışma alanında bulunan 128 ada 3 parsel sayılı 2.939,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, ... oğlu ...'un kullanımında olduğu" şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazın 340,00 metrekare yüzölçümündeki bölümünün, kullanıcısı olduğu 128 ada 4 parsel saylı taşınmazla birlikte fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin usule ilişkin bozma ilamına uyularak yargılama sonunda davanın kabulüne, 128 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile çekişmeli taşınmazın, 13.12.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 2616,69 metrekare yüzölçümündeki bölümünün Hazine adına tapuya tesciline, olarak, tarla niteliği ile, tespit gibi 128 ada 3 parsel numarası ile Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine "bu taşınmaz ... ve ... oğlu ...'un zilyetliğindedir" şerhinin yazılmasına,

aynı raporda çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 323,51 merekare yüzölçümündeki bölümünün ise 128 ada 4 parsel sayılı taşınmaza eklenerek 128 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 3.192,51 metrekare yüzölçümlü olarak Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine "bu taşınmaz ... oğlu ...'un zilyetliğindedir" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak kadastro hakimi, doğru, eksiksiz ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmak zorundadır.

Mahkemece, her iki taşınmaz hakkındaki tespitlerin iptaline karar verildikten sonra tescil hükmü oluşturulurken, dava konusu olmayan 2/B şerhine kararda yer verilmemesi isabetsizdir.