İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/291 K.2013/735

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas2013/291Karar2013/735Tarih11 Şubat 2013Okuma3 dk · 588 kelime

KÜNYE

16. Hukuk Dairesi 2013/291 E., 2013/735 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
11 Şubat 2013
Mahkemesi
KADASTRO MAHKEMESİ
Dava türü
KADASTRO
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

588 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Memnuniye Köyü çalışma alanında bulunan 130 ada 6, 7, 8, 9; 146 ada 2, 5; 147 ada 4; 189 ada 22; 193 ada 8; 197 ada 12 parsel sayılı 4625.88, 4070.79, 4212.81, 4953.84, 3074.93, 817.25, 2482.09, 2425.38, 10091.20 ve 6485.32 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... mirasçıları davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adlarına tespit edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları, taşınmazların murisleri ...'dan kaldığı iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişme konusu 130 ada 6, 7, 8, 9; 146 ada 2, 5; 147 ada 4; 189 ada 22; 197 ada 12 sayılı parsellerin veraset ilamına göre...

Avcı mirasçıları, 193 ada 8 sayılı parselin 1/2 payının ... mirasçıları, 1/2 payının da ... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan 130 ada 6, 7, 8, 9; 146 ada 5; 147 ada 4; 189 ada 22 ve 197 ada 12 sayılı parsellere ilişkin hükmün ONANMASINA

2- Dava konusu 193 ada 8 sayılı parsel yönünden yapılan incelemede; mahkemece öncesinin ...'nın babası ve davalıların kök murisi...'a ait bulunduğu, ölümü ile mirasçıları ... ve ...'ya kaldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır.

Taşınmazın bir bölümünün tarafların kök murisi...'dan geldiği, bir bölümünü ise ... oğlu ...'in üçüncü şahıstan satın aldığı beyan edildiği halde ...'dan intikal eden bölüm ile satın alınan bölüm belirlenmemiş, ...'dan kalan bölümün mirasçıları arasında usulüne uygun taksime konu edilip edilmediği araştırılmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Doğru sonucu varılabilmesi için taşınmaz başında yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve fen bilirkişi katılımı ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın kök muris...'dan gelen bölümü ile ...'den davalıların murisi ... oğlu...'in satın aldığı bölüm sorulup saptanmalı, fen bilirkişiden keşfi takibe imkan verir krokili rapor alınmalı, ...'dan kalan bölüm yönünden ... oğlu ... ve... oğlu ... arasında taksime konu olup olmadığı,

dava dışı 110 ada 15 ve 193 ada 9 sayılı parsellerin dava konusu taşınmazın ...'ya bırakılması karşılığında ... mirasçılarına tespit edilip edilmediği hususları yerel bilirkişi, tanıklar ve tespit bilirkişilerinden sorulmalı, taksim hususu kesin olarak aydınlatıldıktan sonra varılacak sonuca göre karar verilmelidir.Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

3- Dava konusu 146 ada 2 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece taşınmazın öncesinin ... ağa'ya ait ait iken ölümü ile tarafların murisi ...'ye kaldığı kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır.

Taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kime kaldığı ve kimin kullandığı hususlarında beyanlar çelişkili olup, taşınmazın ...'den ... tarafından satın alınan bir yer mi yoksa tarafların murisi...'den irsen intikal eden bir yer mi olduğu hususunda ki çelişki giderilmemiştir.

Doğru sonuca varılabilmesi için yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, ... isimli kişiye ait iken satın alma ile ...'ya, yoksa ...'e ait iken ölümü ile...'ye ondan da mirasçılarına geçip geçmediği hususlarında ihtilafı aydınlatacak şekilde olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasındaki çelişkiler yüzleştirmek yapılamak suretiyle giderilmeye çalışılmalı ve bundan sonra hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2013/291, K. 2013/735, 11 Şubat 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/291
Karar No
2013/735
Tarih
11 Şubat 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/291 K.2013/4725
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/291 K.2013/3513
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/291 K.2013/910
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/291 K.2013/2298
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/291 K.2013/1557
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/291 K.2013/3623

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.