Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/327 K.2013/725

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Ahmetoğlu Köyü çalışma alanında bulunan 159 ada 36 ve 165 ada 3 parsel sayılı 115,95 ve 2.11,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ... taşınmazların irsen intikal ve bağış nedeniyle adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kesin süre nedeniyle reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kesin mehile uyulmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Mahkemece keşif kararı verilerek, davacı tarafa keşif ücretini yatırması için tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık kesin önel verilmiştir.

Her ne kadar keşif ücreti, verilen sürede yatırılmamış ise de, keşif ara kararında keşfe katılacak mahalli birkişilere keşif mahallinde hazır olmaları için keşif gün ve saatini bildiren davetiye tebliğine karar verilmemiştir. Bu hali ile keşfin yapılması olanaklı değildir.

Yeterli olmayan ara kararına dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de davacının keşif delilinden vaz geçmiş sayılması karşısında "mevcut delil durumuna göre" ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekirken, "kesin süre nedeniyle" davanın reddine şeklinde hüküm kurulması da doğru değildir.