Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/3544 K.2013/5253

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “mahkemece, davalıların dayandıkları ve iskan yolu ile oluşmuş 26.11.1934 tarih 614 ve 24.11.1934 tarih 615 sıra numaralı tapu kayıtlarının haritalarının uygulanması suretiyle yöntemince kapsam tayin edilmemiş ve tapu kayıtlarının sınırında mera bulunması nedeniyle kayıt miktar fazlasının zilyetlikle iktisap edilemeyeceği hususu üzerinde durulmamış olduğundan mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuruyla yeniden keşif icra edilerek öncelikle, uzman teknik bilirkişi eliyle davalılar dayanağı tapu kayıtlarının haritaları zemine uygulanarak tapu kayıtlarının kapsamı,

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/A maddesi uyarınca haritalarına göre belirlenmesi, davalılar dayanağı tapu kayıtlarının sınırında ve çekişmeli taşınmazların sınırında eylemli olarak mera bulunması nedeniyle dayanılan tapu kayıtlarının değişebilir sınırlı olup kayıt miktar fazlasının zilyetlikle iktisap edilemeyeceği hususu üzerinde önemle durulması, tapu kayıt malikleri ile davalılar arasında irsi ilişki olup olmadığı ilgililerin nüfus kayıtlarının getirtilmesi suretiyle denetlenmesi,

dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazların niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi, fen bilirkişisine uygulanan tapu kayıtlarının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmesi"gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 103 ada 98 parsel sayılı taşınmazın davalı-müdahil ... adına oluşturulan tespitin iptali ile, uzman fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1.552,50 m2 yüzölçümündeki yerin ada ve parsel numarası değişmeksizin davalı-müdahil ... adına tarla vasfı ile tapuya tespit ve tesciline, 103 ada 98 parsel sayılı taşınmazda (A) harfi ile gösterilen 1.552,50 m2 yüzölçümündeki kısım bu şekilde ifraz edildikten sonra bakiye 6.993,30 m2 yüzölçümündeki kısmın mera vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline kaydına,

103 ada 99 parsel sayılı taşınmazın davalılar ...,...,....,...., .....,....,...., ve ... adlarına oluşturulan tespitlerin iptali ile, uzman fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde (F) harfi ile gösterilen 185,09 m2'lik kısmın ada ve parsel numarası değişmeksizin 5 hisse kabul edilerek ....,...,....,..., ....,....,...., ...., ... adlarına müşterek mülkiyet hükümlerine göre tapuya tespit ve tesciline, bu şekilde 103 ada 99 parsel sayılı taşınmazdan (F) harfi ile gösterilen 185,09 m2'lik kısım ifraz edildikten sonra bakiye 5.559,66 m2 yüzölçümündeki kısmın mera vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline kaydına,

dahili davalı-müdahil ... in davacı Hazine ve davalı-müdahil ...'e karşı açmış olduğu davasının reddine, davalı-müdahil ...'in dahili davalı-müdahil ...'e açmış olduğu davasının kabulüne, uzman fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde (E) harfi ile gösterilen 1.683,40 m2'lik kısmın 103 ada 98 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek 103 adanın son parsel numarası verilmek suretiyle ....,....,....,...., ....,..., ...., ve ... adlarına müşterek mülkiyet hükümlerine göre eşit hisselerde tapuya tespit ve tesciline,

hükmün 2 numaralı bendinde diğer davalı-müdahil ... lehine düşümler yapıldıktan sonra 103 ada 98 parsel sayılı taşınmazda bakiye 6.693,30 m2 yüzölçümündeki kısımda (E) harfi ile gösterilen 1.683,40 m2 yüzölçümündeki kısım ifraz edildikten sonra 5.009,90 m2 yüzölçümündeki kısmın mera vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline kaydına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı- müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine ve davalı ...'in sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak.

3402 sayılı Yasa'nın 1. maddesi gereğince kadastro hakimi, çekişmeli taşınmaz hakkında doğru, açık ve infazı kabil hüküm kurmak zorunda olduğu halde dava konusu 103 ada 98 parsel sayılı taşınmazın uzman fen bilirkişisi tarafından hazırlanan krokide (A) harfi ile gösterilen bölümü ifraz edilerek kalan bölümünün mera olarak sınırlandırılmasına karar verildikten sonra tekrar (E) harfi ile gösterilen bölümünün ifrazına karar verilmek suretiyle infaz sırasında kuşku yaratacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi 103 ada 98 parsel sayılı taşınmazın uzman fen bilirkişisi tarafından hazırlanan krokide (A), ( C),

(D) ve (E) harfleri ile gösterilen bölümleri toplamının 98 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında belirlenen yüzölçümünü, yine aynı ada 99 parsel sayılı taşınmazın (F) ve (G) harfleri ile gösterilen bölümleri toplamının 99 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında belirlenen yüzölçümünü tutmaması nedeniyle infaz sırasında tereddüt yaratılması da isabetsizdir.