Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/3573 K.2013/3452

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı; kayden paydaşı olduğu ve üzerinde iki parça konutun bulunduğu 321 ada 71 parsel sayılı taşınmazın önce 2981 sayılı Yasa uygulanarak 1404 ada 28 ve 84 sayılı parseller olduğunu ve sonradan 3194 sayılı Yasa'nın 18. maddesi gereğince yapılan şuyulandırma ile de davalılar adına 2628 ada 3 ve 2637 ada 1 sayılı parsellerin oluşturulduğunu, kendisine ait taşınmazın da anılan parseller içerisinde davalıların adına usulsüz ve yolsuz olarak tescil edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 29.05.1957 tarih ve 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı gibi, yargılama gideri ve vekalet ücretine talep şartı aranmaksızın re’sen hükmedilmesi gerekir.

Somut olayda, davalı ... veya yetkili kıldığı vekili tarafından vekalet ücreti istemediğine dair açık bir beyanda bulunulmamıştır. O halde, adı geçen davalı lehine vekalet ücreti takdir ve tayin edilmemiş olması doğru değildir.

Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6. bendinde yer alan “davalılardan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince takdiren 1.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılardan ...’a ödenmesine” ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine “davalılar ...