Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/3712 K.2013/10648

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 92, 102 ada 41, 104 ada 4 ve l1 parsel sayılı sırasıyla, 2.292.47, 5.673.85, 2.077,37 ve 5.730,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı nedeni ile, 109 ada 123 parsel sayılı 4194,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., irsen intikale dayanarak dava açmış, dava konusu taşınmazın ortak muristen kaldığını belirterek, taşmazlardaki miras hissesinin adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, 101 ada 92, 104 ada 11, 102 ada 41 ve 109 ada 123 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin, 104 ada 4 parsel sayılı taşınmazın komisyon kararının tespit malikinin pay oranı bakımından iptaline, taşınmazlar "fındık bahçesi ve tarla" vasfında ve toplam 140 pay kabul edilerek 77/140 payın davacı .... ve ...'den olma 15.03.1938 doğumlu, ....T.C. nolu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye 63/140 payın tespit maliki üzerinde bırakılmasına ve adına tapuya kayıt ve tesciline,

101 ada 92 parselin vasfında görünen tek katlı kargir evin beyanlar hanesine taşınmasına ve beyanlar hanesine "parsel üzerindeki tek katlı kargir ev maliklerden ...'ya aittir" şeklinde şerh düşülmesine, şerhin tapuya taşınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; dava konusu taşınmazların tarafların ortak murisleri .... ...'dan intikal ettiği hususunda taraflar arasında çekişme olmadığı, ortak muris .... ...'dan intikal eden taşınmazlar ile ilgili mirasçılar arasında hukuka uygun olarak yapılmış ve devam ettirilmiş taksim anlaşmasının olmadığı ve ortak muris ... ...'nın noterde tanzim edilen 1986 tarihli vasiyetnamesinin geçerli olduğu kanaati ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır.

Mahkemece, muristen kalan taşınmazların ne şekilde paylaşıldığı, bilhassa tarafların anneleri ...'ye taksim neticesinde hangi taşınmazların düştüğü ve 28.8.1986 tarihinde düzenlenen vasiyetnameye konu miras paylarının taksimde hangi taşınmazlara tekabül ettiği hususları kesin olarak araştırılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Doğru sonuca varılabilmesi için, üç kişiden oluşan yerel bilirkişi kurulu ile gösterilecek tanıklar ve tespit bilirkişilerinin katılımıyla yeniden keşif yapılarak, yerel bilirkişi ve tanıklardan kök murisin terekesinin tüm mirasçılarının katılımı ile usulüne uygun taksim edilip edilmediği, taksim edilmiş ise her bir mirasçıya hangi mevkiden taşınmaz verildiği, kimin hangi tarihten beri zilyet olduğu, taksim dışı kalan yerler olup olmadığı ve ne sebeble taksim dışı bırakıldığı,

tarafların anneleri ... ...'ya hangi taşınmazların düştüğü ve 1986 tarihli vasiyetnameye konu miras paylarının hangi taşınmazlara tekabül ettiği hususları sorulup saptanmalı, taksimin varlığı ve geçerliliği konusunda taraflara HMK 31. maddesi ile hakime verilen davayı aydınlatma görevi kapsamında taraflara tanık gösterme imkanı sağlanmalı, mevcut taksim kanıtlandığı takdirde vasiyetnamenin hukuki etkisinin kalıp kalmadığı hususları tartışılmalı, ondan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir.