Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/3758 K.2013/5167

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Mahallesi 206 ada 4 parsel sayılı 537,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle, ....,Mahallesi 278 ada 26, 34 ve 38 parsel sayılı sırasıyla 3441.80, 10604.47 ve 3336,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile, ...., Mahallesi 321 ada 9 ve 23 parsel sayılı sırasıyla 2893.99 ve 1036.94 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, aynı nedenle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı vekili, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve irsen intikale dayanarak dava açmış, çekişmeli taşınmazların müvekkili adına hissesi oranında tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı ...ve vekilinin mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadıkları ve dosyanın üçüncü kez takipsiz bırakıldığı gerekçesi ile HMK'nun 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Davacı ve vekilinin davayı takip etmedikleri gerekçesi ile ilk kez 24.3.2011 tarihinde HUMK'nun 409. maddesi gereğince işlemden kaldırılan dosya, davacı vekilinin talebi neticesinde yenilenmiş, dava devam ederken, 3.5.2012 tarihinde aynı nedenle HMK'nun 150. maddesi uyarınca dosya ikinci kez işlemden kaldırılmıştır. Davacı tarafın ikinci kez yenileme talebinde bulunması ile dava kaldığı yerden devam etmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan ve dosyanın üçüncü kez takipsiz bırakıldığı söylenen celse 10.01.2013 tarihli celsedir. Davanın, 8.11.2011tarihli celsesinde duruşma günü ve saati 10.1.2013 günü saat 10:40 olarak belirlenmiştir.

Hükme esas duruşma zaptı sonunda, duruşmanın 10.01.2013 saat 8:50:51'de yapıldığı şerhi altında hakim ve katibin imzası bulunmaktadır.Bundan başka, ilgili dosyanın UYAP kayıtlarının incelenmesinde davaya ait duruşma zaptının aynı gün saat 8:50 itibariyle açıldığı hususu sabittir.

Hal böyle olunca, duruşmanın belirlenen saatten önce yapılması nedeni ile duruşmaya katılamayan davacı ve vekilinin duruşmayı takip etmediğinin kabulü isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,